Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-1359/20 по делу N А54-10179/2018

город Калуга

10 июня 2020 г.

Дело N А54-10179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Циплякова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Вашанова О.В. - представитель ООО "ПромИнвест", доверенность от 16.12.2019, копия диплома, паспорт; Горохова А.В. - представитель ООО "Альфа", доверенность от 06.09.2019, паспорт; Юдина А.И. - представитель ООО "Вектор", доверенность от 22.12.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А54-10179/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) о взыскании компенсации за причиненный вред в размере 567 723,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс Пик" (далее - ООО "ТГК Пик"); в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 (судья Котова А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 (судьи: Рыжова Е.В, Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ООО "ПромИнвест" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела в полном объеме подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, обращает внимание, что суды двух инстанций оставили без оценки обстоятельства, подтверждающие принадлежность демонтированного забора ООО "ПромИнвест", ограждающего земельный участок последнего.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель кассатора поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков полагают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2018 ООО "ПромИнвест" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0080098:6436 (далее - земельный участок 8:6436), расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Кальное, площадью 31 699 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов.

Как указывает кассатор, земельный участок был огорожен забором из профлиста.

Сотрудником фирмы-подрядчика ООО"Стройсервисподряд" 05.07.2018 обнаружено, что часть забора (ограждения строительной площадки) отсутствует, в связи с чем ООО "ПромИнвест" в ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 05.07.2018 подано заявление N 13.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018 следует, что в ходе проведения проверки опрашивался один из охранников строительной площадки, расположенной около д. 20 по ул. Быстрецкой в г. Рязань, который пояснил, что строительная площадка ранее была огорожена профлистом, но данное ограждение демонтировано работниками, осуществляющими строительство, и сложено около стройплощадки.

Также опрашивался гр. Терещенко К.А., который является прорабом на вышеуказанной строительной площадке и работает в ООО "Вектор", который пояснил, что забор снят (демонтирован) в связи с благоустройством территории, демонтированный забор в настоящий момент находится на территории другой организации.

Также находясь на строительной площадке, расположенной около д. 20 по ул. Быстрецкой в г. Рязань, сотрудниками ОУР ОМВД России по Советскому району г. Рязани сделаны фотографии демонтированного забора, который на момент проверки находился на строительной площадке.

В спорный период строительство и благоустройство производилось на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080098:5216 (далее - земельный участок 8:5216), принадлежащем на праве собственности ООО "Альфа", которое является застройщиком данного земельного участка.

Претензией от 08.11.2018 N 25 ООО "ПромИнвест" предложило ООО "Альфа" в течение 10 дней с момента получения претензии восстановить демонтированное ограждение либо выплатить компенсацию за причиненный вред в размере 567 723,45 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПромИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 8, 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), обоснованно исходили из недоказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Так, положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума N 25 и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом в силу статей 15 и 16 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно материалам дела, в качестве основания для обращения в суд с исковыми требованиями, ООО "ПромИнвест" ссылается на несение убытков ввиду сноса ответчиком ограждения земельного участка, в частности забора из профлиста.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций установили следующее.

ООО "ПромИнвест" является собственником земельного участка 8:6436 площадью 31 699 кв.м.

ООО "Альфа" принадлежит земельный участок 8:5216, на территории которого ведется строительство многоквартирного жилого дома; разрешение на строительство получено 01.03.2016, в связи с чем поименованный участок огорожен в рамках договора подряда от 10.03.2016 с Симутовым М.М. на установку ограждения по периметру участка, что подтверждается локальной сметой N 1 и актом о приемке выполненных работ от 10.04.2016.

Смежным собственником со стороны истца (между участком ООО "Альфа" и ООО "Проминвест") является Муниципальное образование - город Рязань. Между тем, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080098:5213 передан Администрацией города Рязани 10.03.2016 ООО "Альфа" на основании соглашения о сотрудничестве.

В связи с заключением между ООО "Альфа" и ООО "Вектор" 01.04.2017 договора генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке 8:5216 последнему по акту приема-передачи строительной площадки передано, в том числе, строительное ограждение из профлиста по периметру площадки.

Ответчик ООО "Вектор", возражая против заявленных исковых требований, настаивало, что со стороны земельного участка истца иного ограждения, кроме строительного забора ООО "Альфа", никогда не имелось, за период строительства многоквартирного дома работ на соседнем участке не велось. В июле 2018 работниками ООО "Вектор" началось благоустройство территории, в том числе, установка декоративного ограждения по периметру земельного участка, в связи с чем произведен демонтаж прежнего забора. По мнению ответчиков, факт принадлежности забора ООО "Альфа", кроме прочего подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом Калининой Г.Л., который заключается в обозревании сайта ООО "Альфа", где в силу закона ежемесячно размещаются фотоотчеты строительства объекта, в том числе фотографии 2017 года, из которых видно изображение ограждения по периметру участка (иное ограждение помимо ограждения ответчика отсутствует).

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ обоснованно не приняли во внимание ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018 как на доказательство установления факта демонтажа забора протяженностью 215 м, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, освобождающим суд от исследования обстоятельств дела, при этом установленные в данном постановлении выводы могут быть приняты во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу. Так, следователем описаны лишь обстоятельства демонтажа забора из профлиста, ввиду чего оно не может являться доказательством принадлежности демонтированного забора истцу. Как установлено судом первой инстанции, протокол осмотра не содержит сведений о количестве демонтированного забора и о принадлежности демонтированного забора истцу; информация, описанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в части протяженности демонтированного ограждения, отражена лишь со слов представителя истца. При этом, в материалах проверки пояснений о том, что забор принадлежал истцу, а также указания метража забора не имеется.

Суд округа полагает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что документальных доказательств принадлежности демонтированного забора ООО "ПромИнвест" в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ последним не представлено.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправного характера действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков.

При этом следует отметить, что представленное истцом в суд второй инстанции заключение эксперта ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" от 01.10.2019 N 102/27.1-3 по делу N А54-8886/2018, как правомерно указано апелляционной коллегией, также не подтверждает факт принадлежности демонтированного забора истцу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А54-10179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов В.В Ципляков