Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2020 г. N Ф10-711/20 по делу N А84-2969/2019

г.Калуга

8 июня 2020 г.

Дело N А84-2969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
Cудей	Леоновой Л.В. Смолко С.И.

при участии:

от Департамента здравоохранения города Севастополя: не явились, о месте и времени слушания дела, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фармрива": Ярошенко Я.С. - представитель по доверенности от 16.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фармрива" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А84-2969/2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармрива" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 166 142 рублей 81 копейки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на поставку лекарственных препаратов от 05.06.2017 N 0096.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2019 требования удовлетворены, суд взыскал с общества в пользу Департамента сумму неустойки по государственному контракту N 0096 от 05.06.2017 за период с 28.06.2017 по 06.07.2017 в размере 166 142 рублей 81 копейки. Взыскал с общества в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 984 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением ООО "Фармрива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижения неустойки. Помимо этого податель жалобы ссылается, что срок начисления неустойки подлежит сокращению, так как истец самостоятельно продлил сроки приёмки товара, чем нарушил заключенный контракт.

Департамент здравоохранения города Севастополя в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на установление сроков поставки заключенным контрактом, согласно которому так же рассчитывалась неустойка, отсутствие доказательств, что товар был поставлен на несколько дней ранее, чем он был принят согласно товарной накладной, на отсутствие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020 принята к производству кассационная жалоба ООО "Фармрива", судебное заседание назначено на 25.03.2020 на 11 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.04.2020 на 12 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2020 дата и время рассмотрения кассиацонной жалобы перенесено на 02.06.2020 на 16 часов 30 минут.

Определением от 20.05.2020 время рассмотрения кассационной жалобы изменено на 02.06.2020 на 10 часов 30 минут.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию изложенную в жалобе.

Департамент здравоохранения города Севастополя ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 05.06.2017 между ООО "Фармрива" (поставщик) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт N 0096 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в Государственное унитарное предприятие "Севастопольская аптечная сеть" (далее - получатель) по адресу: г.Севастополь, проспект Октябрьской революции д.33 лекарственный препарат, именуемые в дальнейшем "товар", с целью социального обеспечения граждан.

Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказчик на условиях контракта (пункт 1.2 государственного контракта).

Пунктом 2.2 государственного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 12 731 250 рублей.

Срок и условия поставки согласованы в главе 5 государственного контракта. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу, указанному в пункте 1.1 контракта.

Срок поставки: в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес государственного заказчика и получателя уведомление о времени доставки товара. Товар считается поставленным с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, определенным приложением N 2 к контракту.

Согласно пункту 5.3 контракта при поставке товара поставщик представляет получателю следующую документацию:

а) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

б) акт приема-передачи товара (приложение N 2 к контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для получателя, один экземпляр для государственного заказчика и один экземпляр для поставщика);

в) счеты (счет - фактуру и иные документы, подтверждающие качество товара);

г) акт об исполнении обязательств по контракту;

д) прочие обязательные документы, предусмотренные пунктом 4.1 настоящего контракта.

По результатам приемки товара поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи товара (приложение N 2 к контракту), который для оплаты в порядке пункта 7.3 контракта поставщиком передается с другими документами государственному заказчику (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункта 6.6.1 контракта в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, в том числе при несоответствии товара требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), поставщик обязуется выплатить заказчику пени. В соответствии с пунктами 6.6.1.1, 6.6.1.2, 6.4.1.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, и определяется по формуле, указанной в контракте.

06.07.2017 согласно акту приема-передачи товара ООО "Фармрива" осуществило поставку товара, которыми установлено, что поставщик выполнил обязательства по поставке лекарственного препарата, фактическое качество товара соответствует требованиям контракта, недостатки товара не выявлены.

Полагая, что ООО "Фармрива" осуществило поставку товара за пределами установленного контрактом срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2017 N 1319/ДЗГС/02, в которой изложил требование к обществу об уплате пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 206 246 рублей 25 копеек.

В ответ на претензию ответчик направил письмо N 1388/ю от 06.04.2019, из содержания которого следует, что ООО "Фармрива" не согласно с расчетом пени и просило пересмотреть с учетом дня фактического получения товара 03.07.2017, а не 06.07.2017, ссылаясь на транспортную накладную.

Обстоятельства оставления ответчиком претензии от 28.08.2017 N 1319/ДЗГС/02 без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя.

С учётом стоимости товара, исходя из просрочки 9 дней с 27.06.2017 по 05.07.2017, ставки рефинансирования ЦБ - 7,25%, коэффициента просрочки - 0,02, заказчиком заявлено требование о взыскании 166 142 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2019 требования удовлетворены, суд взыскал с общества в пользу Департамента сумму неустойки по государственному контракту N 0096 от 05.06.2017 за период с 28.06.2017 по 06.07.2017 в размере 166 142 рублей 81 копейки. Взыскал с общества в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 984 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением ООО "Фармрива" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спор между сторонами возник из Государственного контракта на поставку лекарственных препаратов от 05.06.2017 N 0096, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре поставки, а также главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами при заключении контракта оговорен конкретный срок поставки товара - 15 рабочих дней с момента заключения контракта. Изменение даты, ее продление не осуществлялось.

Судами по материалам дела установлено, что ООО "Фармрива" обязательство по поставке товара выполнено с нарушением сроков, установленных в пунктах 5.1 и 5.2 контракта.

Довод подателя жалобы о том, что фактически товар был отгружен 03.07.2017 получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён, поскольку согласно условиям пункта 5.2 контракта товар считается поставленным с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, определенным приложением N 2 к контракту.

Действительно, как обоснованно ссылается ответчик, контракт не содержит каких-либо условий относительно периода приемки заказчиком товара. Однако, ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований пункта 5.1 контракта относительно того, что поставщик за 5 дней до осуществления поставки товара должен направить в адрес государственного заказчика и получателя уведомление о времени доставки товара.

Таким образом, суд округа поддерживает вывод судов, что составление акта приема-передачи товара 06.07.2017 в любом случае осуществлено заказчиком в разумный срок, при том, что дата фактической доставки товара к месту приемки как 03.07.2019, документально не подтверждена.

Содержание транспортной накладной, на которую ссылается ответчик, не позволяет соотнести её с товарной накладной и актом приёма-передачи товара, учитывая, что между сторонами в указанный период времени имели место поставки по различным контрактам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи от 03.07.2017 ГУП "Севастопольская аптечная сеть" получило от ООО "СкайГраунд Крым" в г.Севастополе из г.Москвы 47 кг.товара, указанного как "медикаменты". Ссылки на реквизиты контракта отсутствуют. Согласно другому Акту приема-передачи от 03.07.2017 ФГУ "Онкологический клинический диспансер" получило от ООО "СкайГраунд Крым" в г.Симферополе из г.Москвы 4 кг.товара, указанного как "медикаменты". Ссылки на реквизиты контракта также отсутствуют. Согласно счету N 6943 от 29.06.2017, выписанного ТК АвиаКаргоЛайн оплате ответчиком подлежит груз (без названия) по реестру от 29.06.2017 согласно договора N ТК-0042/17 от 14.04.2017. В представленном счете и реестре от 29.06.2017 наименование товара, ссылки на контракт на его поставку не указаны.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В период возникновения спорных правоотношений (заключения и исполнения контракта, просрочки исполнения обязательств) действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пунктам 6.6.1 контракта в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, в том числе при несоответствии товара требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), поставщик обязуется выплатить заказчику пени.

В соответствии с подпунктами 6.6.1.1, 6.6.1.2, 6.4.1.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Истцом расчет неустойки произведен в точном соответствии с условиями контракта, предусмотренными пунктами 9.6 контракта, в котором воспроизведен порядок расчета пени, определенный действовавшим в указанное время постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что с ответчика в пользу истца на основании заключенного Государственного контракта подлежит взысканию пеня в размере 166 142 рублей 81 копеек.

С учётом данных обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и правомерно отклонено, так как ничто из обстоятельств дела не указывает на явную несоразмерность размера неустойки последствиям несвоевременной поставки товара на сумму 12 731 250 рублей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Однако, в рассматриваемом случае размер неустойки определяется в соответствиями с условиями договора и обусловлен сроком просрочки и значительным размером цены договора, определяющим, среди прочего, и повышенный размер возможной прибыли ответчика.

Кроме того, предметом контракта является поставка социально значимого лекарственного препарата Панитумумаб, который применяется как противоопухолевое средство, применяется для лечения рака ободочной и прямой кишки. Специфика поставляемого товара предполагает, что, оговаривая конкретный (сокращенный) срок поставки, Департамент был вправе рассчитывать не только на поставку всего товара, но и на поставку всего товара в установленные контрактом сроки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А84-2969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко