Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-1891/20 по делу N А09-3359/2019

г.Калуга

10 июня 2020 г.

Дело N А09-3359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Елагиной О.К.
	Сладкопевцеовй Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Пыркиной О.Н.
от истца общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" от ответчиков общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Карачевский" публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"	представитель - Хамейкина О.В. (доверенность от 18.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании) представитель не явился, извещен надлежаще представитель - Горбовская Е.В. (доверенность N 101-18 от 29.06.2018 сроком действия по 18.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть", Брянская область, пос.Березовка, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А09-3359/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (ИНН 8609320869, ОГРН 1088609000215) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие Карачевский" (ИНН 3254504007, ОГРН 1083254017296), публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании убытков в размере 10 865 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО Сельскохозяйственное предприятие "Карачевский", извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителей в суд округа не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.10.2017 в ЕГРП внесена запись N 32:10:00601025:285-32/007/2017-1 о регистрации права собственности ООО "СХП Снежеть" на земельный участок площадью 270 111 кв.м с кадастровым номером 32:10:0060105:285 для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок с кадастровым номером 32:10:0060105:285 образован путем выделения в счет долей в праве общей долевой собственности пайщиков СП "Снежеть" на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:73.

Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 04.08.2012 на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:73 ПАО "ФСК ЕЭС" разрешено строительство и размещение объекта: "500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500кВ Новобрянская-Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская" на части вышеуказанного земельного участка.

Постановлением администрации Карачевского района Брянской области N 872 утвержден акт о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения строительства объекта. Акт о выборе согласован администрацией Карачевского района Брянской области, Мылинской сельской администрацией, ГКУ Брянской области "Карачевское лесничество", а также уполномоченным лицом Зайцевым О.Н. от участников общей долевой собственности в границах СП "Снежеть".

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21.08.2017 по делу N 33-3186/2017 в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на период строительства и эксплуатации вышеуказанного объекта предоставлен частный сервитут (право ограниченного пользования) на земельные участки общей площадью 224 654 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:73, площадью 19 794 930 кв.м, по адресу Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, СП "Снежеть" в соответствующих границах.

В связи с размещением на земельных участках с кадастровыми номерами 32:10:0000000:793 и 32:10:0060105:285 вышеуказанных объектов электроэнергетики, а также на основании решения Первого Арбитражного третейского суда от 28.03.2017 N 32-ЮЮ-001-02-17, между ООО СХП "Карачевский" и ООО СХП "Снежеть" 28.07.2017 заключен договор подряда N 33/17 на демонтаж железобетонных конструкций (восемь объектов) на земельных участках 32:10:0000000:793 и 32:10:0060105:285.

Ссылаясь на то, что незаконным размещением ПАО "ФСК ЕЭС" указанных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности истца, а также неисполнением ООО СХП "Карачевский" обязательств по демонтажу железобетонных конструкций по договору подряда от 28.07.2017 N 33/17, ООО "СХП Снежеть" причинены убытки в сумме 10 865 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданскоправовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что размер убытков в сумме 10 865 000 руб. складывается из суммы неполученных арендных платежей за 2017-2018 годы в размере 6 480 000 руб. по договору аренды земельного участка от 15.12.2015, заключенного заявителем с ООО "Эгида", расторгнутому решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2018 по делу N А09-4207/2018, а также суммы задатка в размере 4 385 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 25.04.2018, заключенному между ООО "СП "Снежеть" и ООО "Югра" и расторгнутому решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2018 по делу N А09-6208/2018.

При этом судами установлено, что согласно выписке из ЕГЮЛ ООО "СХП "Снежеть" по решению единственного учредителя общества от 08.11.2017 N 8-11-17 единственным участником общества является Зайцев Олег Никитович.

Из протоколов общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:73 от 04.08.2012 и от 31.10.2013 следует, что Зайцев О.Н. являлся участником указанных собраний.

При этом на собраниях решались вопросы согласования схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории строительства вышеуказанного энергетического комплекса, сроки строительства, дальнейшие последствия в виде установления охранной зоны и невозможности без согласования с владельцем линии проводить какие-либо работы, порядок определения ущерба, согласование выдела земельных участков в счет условных долей, межевание долей, в связи с тем, что возникают вопросы использования земель третьими лицами без согласования с собственниками и в связи с тем, что невозможно определить точные границы принадлежащих земель, по вопросу регулярного нарушения прав пайщиков организациями, расположившими на землях СП "Снежеть" коммуникации.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что до заключения договора аренды земельного участка от 15.12.2015, договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2018, истцу было известно о том, что на объекте осуществляются действия по возведению объекта: "500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500кВ Новобрянская-Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская", известны предполагаемые сроки строительства и, соответственно, последствия расположения линейного объекта на части принадлежащего заявителю земельного участка.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив тот факт, что обладая сведениями о невозможности использования части земельного участка с кадастровым номером 32:10:0060105:285 по целевому назначению, в результате строительства на нем вышеуказанного объекта электроэнергетики, истец заключил договор аренды с ООО "Эгида", суды первой и апелляционной инстанций посчитали действия истца по заключению договора заведомо недобросовестными.

Оценивая факт заключения истцом договора купли-продажи земельного участка с ООО "Югра", суды также правомерно усмотрели недобросовестность в действиях заявителя, поскольку будучи заведомо уведомленным о том, что земельный участок не может быть использован по назначению в связи с размещением на нем объектов одного из ответчиков, а также в связи с принятием судебного акта об установлении сервитута на данном участке, истец в договоре согласовал условие о передаче земельного участка свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

С иском об обязании собственника конструкции освободить земельный участок, истец не обращался. Заключая договор подряда с ООО "СХП Карачевский", истец также заведомо знал о том, что конструкции не являются его собственностью, строительство осуществляется на основании разрешения на строительство при наличии согласованного акта отвода земельного участка.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недобросовестные действия истца по заключению договоров с ООО "Эгида" и ООО "Югра" на вышеуказанных условиях очевидно должны были повлечь негативные последствия в виде расторжения данных договоров в судебном порядке, в связи с чем указанное поведение истца суды обоснованно расценили как злоупотребление правом в рамках положений ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А09-3359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

О.К.Елагина Н.Г.Сладкопевцева