Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-842/20 по делу N А36-12857/2018

город Калуга

10 июня 2020 г.

Дело N А36-12857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Циплякова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А36-12857/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника", истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" (далее - ООО "Эколесстрой", ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору аренды N 002 от 30.06.2016 в размере 374 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 12.11.2018 в размере 73 246,95 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 (судья Дружинин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 (судьи: Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда области изменено, с ООО "Эколесстрой" в пользу ООО "СтройТехника" взыскано 200 000 руб. задолженности и 19 932,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ООО "Эколесстрой" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае имеет место факт повторной оплаты по спорному договору аренды. Кроме того, по мнению кассатора, судами не учтено, что статья 65 АПК РФ предполагает обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается, вместе с тем истцом доказательств своей позиции не представлено.

Кассатор и истец в судебное заседание суда округа не явились, ходатайствами просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 изменено апелляционным постановлением, с учетом положений статьи 286 АПК РФ судом округа проверяется законность и обоснованность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между сторонами 30.06.2016 заключен договор аренды техники N 002, согласно которому истец предоставил ответчику транспортные средства и технику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению на период с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Экскаваторы-погрузчики Komatsu WВ93R-5, Komatsu WВ93R-5ЕО, автомобиль Камаз-65117 переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2016 и возвращены последним по акту приема-передачи от 31.07.2016.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 стороны определили арендную плату в размере 215 000 руб., которая вносится арендатором в срок до 30.10.2016 на основании выставленного арендодателем счета (пункты 1.3, 5.1 соглашения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 в рамках арбитражного дела N А36-15996/2017 ООО "СтройТехника" признано банкротом, в отношении последнего введена процедура конкурсного производства.

Претензией от 19.09.2018 конкурсный управляющий истца уведомил ответчика о наличии образовавшейся задолженности на сумму 1 013 600 руб. по спорному договору и предложил перечислить указанную сумму на счет общества. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере. Отклоняя возражения ответчика об уменьшении арендной платы дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2016, суд указал, что подлинник данного соглашения, отсутствующий у истца, ответчиком в дело не представлен.

Суд апелляционной инстанции обозрел подлинник дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2016 и с учетом положений статей 71, 75 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии сомнений в подлинности представленных копий, поскольку иных копий, не тождественных представленным документам, в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем счел сумму арендной платы по договору равной, установленной в дополнительном соглашении.

Между тем, не приняв в качестве доказательства оплаты платежное поручение N 17 от 05.08.2016 на сумму 200 000 руб., поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что оно имеет отношение к спорному договору, т.к. в нем не содержится указания в назначении платежа на оплату по спорному договору аренды, пришел к выводу об изменении решения суда области и взыскании с ответчика 200 000 руб. долга и 19 932,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что арендная плата по договору должна определяться на основании дополнительного соглашения к нему, вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводом о взыскании в ответчика задолженности в размере 200 000 руб., как преждевременным, недостаточно мотивированным, сделанным без учета совокупности всех фактических обстоятельств по делу.

Так, согласно исковому заявлению истец указывал, что за период хозяйственных отношений между сторонами, истцом оказано услуг на общую сумму 1 219 600 руб., из которых оплачено 200 000 руб., в связи с чем задолженность по подсчетам истца по состоянию на 20.09.2018 составила 1 019 600 руб. При этом в качестве доказательств оказанных услуг истец ссылался на акты выполненных работ N 10 от 31.07.2016 на сумму 389 600 руб., N 11 от 31.08.2016 на сумму 425 000 руб., N 14 от 30.09.2016 на сумму 405 000 руб.

Истец также указывал, что техника не была возвращена арендодателю в срок, установленный в договоре, 31.07.2016.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик сослался на то, что полностью оплатил определенную договором цену, допустив просрочку платежа в размере 15 000 руб. с 30 октября 2016 года - момента, когда спорное денежное обязательство подлежало исполнению; техника возвращена.

После представления ответчиком по делу возражений на исковое заявление с приложением копий дополнительного соглашения к договору от 25.07.2016, согласно которому арендная плата по договору составляет 215 000 руб.; акта приема-передачи техники от 31.07.2016, подтверждающего возврат предмета аренды арендодателю; копий платежных поручений N 17 от 05.08.2016, N 78 от 06.09.2017, N 97 от 26.10.2017 на общую сумму 215 000 руб., истец уточнил исковые требования и указал, что в подтверждение оплаты по договору аренды можно принять только платежи от 06.09.2017 на сумму 10 000 руб. и 26.10.2017 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа: "за аренду техники по акту сверки за 2016 год". Иных платежей, по мнению истца, за аренду техники не поступало; платеж от 05.08.2016 на сумму 200 000 руб. произведен за иные услуги - "услуги экскаватора".

Таким образом, в рамках настоящего договора по расчетам истца с учетом частичной оплаты в сумме 15 000 руб. задолженность составляет 374 600 руб.

При этом, акты выполненных работ, на которые ссылался истец в первоначально заявленных требованиях (N 10 от 31.07.2016 на сумму 389 600 руб., N 11 от 31.08.2016 на сумму 425 000 руб., N 14 от 30.09.2016 на сумму 405 000 руб.), по его мнению, фиксируют объем фактически оказанных (бездоговорных) услуг.

По итогам уточнения заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в части основного долга 374 600 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору аренды, и 1 219 600 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по актам выполненных работ за услуги автоспецтехники.

Судом области отказано в принятии к рассмотрению уточнений о взыскании 1 219 600 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по актам выполненных работ за услуги автоспецтехники, поскольку это самостоятельные требования, которые в первоначальном иске истцом не заявлялись, и которые истец вправе предъявить к ответчику в общем порядке искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец в лице арбитражного управляющего представил в материалы дела выписку по лицевому счету общества истца, согласно которой на его счет от ответчика за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 поступили платежи в общей сумме 215 000 руб., а именно: по платежным поручениям N 17 от 05.08.2016 на сумму 200 000 руб., N 78 от 06.09.2017 на сумму 10 000 руб., N 97 от 26.10.2017 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, судами двух инстанций не был принят во внимание тот факт, что арбитражный управляющий истца не опроверг доводов ответчика о перечислении истцу 215 000 руб.

Как указывалось ранее, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения:

- N 17 от 05.08.2016 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 45 от 05.08.2016 за услуги экскаватора";

- N 78 от 06.09.2017 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: "оплата за аренду техники по акту сверки за 2016 год";

- N 97 от 26.10.2017 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа: "оплата за аренду техники по акту сверки за 2016 год".

Между тем, счет по оплату N 45 от 05.08.2016 и акт сверки за 2016 год в материалах дела отсутствуют, судами двух инстанций у сторон по делу не запрошены. Однако, установленные фактические обстоятельства на основе правовой оценки данных документов могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора и установления факта наличия хозяйственных отношений между сторонами в рамках или после окончания договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции, не принимая в качестве доказательства оплаты платежное поручение N 17 от 05.08.2016 на сумму 200 000 руб., указал, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что оно имеет отношение к спорному договору, т.к. в нем не содержится указания в назначении платежа на оплату по спорному договору аренды.

Между тем, судами двух инстанций не принято во внимание, что иные платежные поручения также не содержат прямого указания на договор аренды техники N 002 от 30.06.2016.

Более того, указанный вывод является немотивированным с учетом того факта, что предметом договора в соответствии с Приложением N 1 к нему являлась передача в аренду экскаватора-погрузчика, экскаватора-погрузчика Komatsu WB93R-5EO, Камаз-65117.

Суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что бремя доказывания того факта, что между сторонами не имелось других отношений подлежит возложению на сторону истца, который, не опровергая факта поступившего платежа, не признает его в качестве оплаты по договору, ссылаясь на иные хозяйственные отношения.

По мнению суда кассационной инстанции, довод арбитражного управляющего истца о том, что акт выполненных работ N 10 от 31.07.2016 не относится к договору аренды и подтверждает выполнение фактически оказанных работ, не получил правовой оценки со стороны судов обеих инстанций. Так, из содержания апелляционного постановления, не усматривается, по какой причине, признавая требования о взыскании задолженности по договору частично обоснованными, суд апелляционной инстанции в качестве доказательства не ссылается на акт выполненных работ N 10 от 31.07.2016, поскольку данный акт составлен в период действия договора аренды. Иные акты N N 11, 14, как и N 10, содержат аналогичную отсылку к основному договору.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе неоспоренному истцом факту возврата арендованной техники арендодателю, отсутствии претензий по оплате со стороны арендодателя до признания ООО "СтройТехника" несостоятельным (банкротом).

Суд округа также считает необходимым отметить, что судами двух инстанций не учтено, что предметом рассматриваемого спора являются убытки, причиненные неисполнением обязательства по договору аренды техники.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

При совокупности указанных обстоятельств, судом округа установлено, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело N А36-12992/2019 по иску ООО "СтройТехника" к ООО "Эколесстрой" о взыскании 1 545 887,49 руб., в том числе 1 219 600 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательства, 326 287,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, существенно нарушил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, которые являются существенными, привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А36-12857/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2020 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А36-12857/2018, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков