Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-1043/20 по делу N А14-13144/2018

г. Калуга

10 июня 2020 г.

Дело N А14-13144/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Овчинниковой Дарьи Романовны (353180, Краснодарский край, г. Кореновск, пер. Майский, д. 27, ОГРНИП 317237500181000, ИНН 233505107299)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежская Фруктовая Компания" (396335, Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное, ул. Придорожная, д. 28А, оф. 15, ОГРН 1063667178486, ИНН 3662108675) от общества с ограниченной ответственностью "Агат" (350000, г. Краснодар, ул. Чапаева, д. 127, оф. 3, ОГРН 1172375004702, ИНН 2310197953)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежская Фруктовая Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А14-13144/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Дарья Романовна (далее - ИП Овчинникова Д.Р., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежская Фруктовая Компания" (далее - ООО ТД "ВФК", ответчик) о взыскании 1 271 998 руб. 40 коп. задолженности и судебных расходов (с учетом заявленных уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019 исковые требований удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взыскано 97 220 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД "ВФК" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное тем, что на территории Краснодарского края продлен карантин до 21.06.2020, в связи с чем у представителя отсутствует возможность прибыть к месту судебного заседания и вернуться обратно, у истца отсутствует текст кассационной жалобы и он лишен возможности представить на нее отзыв, возражает о рассмотрении дела в отсутствие истца.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное тем, что в настоящее время в связи с ограничительными мерами общество не имеет физической и финансовой возможности присутствовать в судебном заседании, считает необходимым присутствовать в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Однако введение данных режимов не препятствуют рассмотрению дел по существу при определенных обстоятельствах.

Кроме того, действующие в настоящее время ограничительные меры, действующие в Краснодарском крае, Воронежской области, Калужской области не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.

В связи с изложенным, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N N 1, 2, категорию спора, неоднократное отложение рассмотрение жалобы, о чем стороны извещались своевременно, а также что правовая позиция ООО ТД "ВФК" изложена в кассационной жалобе, дополнений к которой не поступало и на необходимость представления таких дополнений ходатайство общества не содержит, наличие в материалах дела доказательств направления кассационной жалобы истцу, возможность ознакомления с материалами дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Центрального округа путём использования сервисов "электронного правосудия", чем истец мог воспользоваться, суд кассационной инстанции полагает в удовлетворении заявленных ходатайств отказать и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права сторон на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и не вправе принимать новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат") (поставщик) и ООО ТД "ВФК" заключен договор N 7 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и в ассортименте согласно накладным и счетам-фактурам (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязуется оплачивать в течение 10 банковских дней товар по мере его поступления (пункт 3.2 договора).

За период с 10.05.2017 по 17.07.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 628 598 руб. 40 коп., стоимость которого оплачена частично на сумму 10 356 600 руб.

11.01.2018 между ООО "Агат" (цедент) и ИП Овчинниковой Д.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента по договору (поставки) от 10.05.2017 N 7, заключенному между цедентом и ООО ТД "ВФК", в размере 1 771 998 руб. 40 коп., существующем на момент заключения договора уступки права требования.

13.06.2018 ИП Овчинникова Д.Р. направила ООО ТД "ФВК" уведомление о переходе прав требования и требование об оплате задолженности по договору в размере 1 771 998 руб. 40 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Овчинникова Д.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию заявлена задолженность за поставленный товар по товарным накладным от 30.06.2017 N 67 от 30.06.2017 N 70, от 01.07.2017 N 53, от 17.07.2017 N 97 (далее - спорные товарные накладные).

В ходе рассмотрения дела, ООО ТД "ВФК" заявило о фальсификации договора и товарных накладных.

В целях проверки обоснованности данного заявления судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны выводы о том, что подписи от имени Вострикова Э.И. и рукописные записи "Востриков Э.И." в спорных товарных накладных выполнены одним лицом, однако установить, самим Востриковым Э.И., одним или разными лицами они выполнены, не представляется возможным; оттиски печати ООО ТД "ВФК" в договоре от 10.05.2017 N 7 и в спорных товарных накладных вероятно нанесены одной и той же печатью; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 имеется не оттиск печати ответчика, а нанесенное электрографическим способом изображение ее оттиска.

Вместе с тем, судами обоснованно учтено, что заключение договора от 10.05.2017 N 7 по существу не оспаривается; договор и спорные накладные содержат оттиск печати ООО ТД "ВФК", о выбытии которой в спорный период ответчик не заявлял.

Полномочия Вострикова Э.И. (генерального директора), как лица, имеющего право действовать от имени ООО ТД "ВФК" без доверенности, имевшего доступ к печати ответчика и подписавшего спорные товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом, частичная оплата по одной из спорных товарных накладных, а именно от 30.06.2017 N 67, свидетельствует о признании ответчиком долга по данной поставке.

При таких обстоятельствах, суды, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ООО ТД "ВФК" товара на общую сумму 1 271 998 руб. 40 коп.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка ООО ТД "ВФК" на необоснованное неисключение судом первой инстанции из доказательств акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, поскольку в отношении него экспертизой установлено, что на нем имеется не оттиск печати ответчика, а нанесенное электрографическим способом изображение ее оттиска, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательств, суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, его представившего, а не по итогам назначенной и проведенной на основании заявления о фальсификации судебной экспертизы.

Довод ответчика о недоказанности связи между понесенными ИП Овчинниковой Д.Р. судебными расходами и настоящим делом, поскольку интересы истца представляла Юрченко Е.О., тогда как в обоснование судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ваше Право" (исполнитель) и ИП Овчинниковой Д.Р. (заказчик), обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку фактическое оказание услуг в рамках договора от 23.04.2018 осуществлялось Юрченко Е.О., привлеченной исполнителем к оказанию услуг в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода судов у кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А14-13144/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежская Фруктовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова