Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-1791/20 по делу N А09-11812/2018

г.Калуга

10 июня 2020 г.

Дело N А09-11812/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Газпром энергосбыт Брянск в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" от ответчика: Товарищество собственников недвижимости"С.Перовской,57"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "С. Перовской, 57" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А09-11812/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", с Товарищества собственников недвижимости "С.Перовской, 57" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт", взыскано 73 005, 98 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, 17.06.2019 был выдан исполнительный лист ФС N 020397966.

20.09.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ТСН "С.Перовской, 57" о рассрочке исполнения решения от 22.02.2019 по делу N А09-11812/2018 сроком на девять месяцев с погашением ежемесячно по 8 012, 23 руб.

Определением суда от 25.10.2019 в удовлетворении требования ТСН "С.Перовской, 57" о рассрочке исполнения судебного акта, было отказано.

21.11.2019 ТСН "С.Перовской, 57" повторно обратилось в суд с аналогичным требованием.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении судов, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение процессуального права, ТСН "С. Перовской, 57" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, которые в суд округа не явились, будучи уведомленными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 461-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В данном случае, в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должник ссылается на то, что в настоящее время не имеет возможности единовременно оплатить задолженность в рамках возбужденного исполнительного производства ввиду того, что с 01.12.2018 ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации было принято решение о переходе на прямые расчеты с собственниками жилых помещений.

Между тем, в отношении ТСН "С.Перовской, 57" судебным приставом-исполнителем по аналогичным арбитражным делам было возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму 488 638, 01 руб.

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России по г. Брянску, у ТСН "С.Перовской, 57" открыты три банковских счета: один расчетный и два специальных. При этом, заявитель указал, что специальные банковские счета предназначены для оплаты работ в рамках капитальных ремонтов дома N 57 по ул. Софьи Перовской в г. Брянске, а также для осуществления собственниками недвижимости платежей за коммунальные услуги согласно агентскому договору N 256/Ц от 18.05.2017, заключенного между ТСН "С.Перовской, 57" и ООО "РИРЦ Брянской области".

Таким образом, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что должник не распоряжается денежными средствами населения, направляемыми для оплаты коммунальных услуг. Вместе с тем, денежных средств на расчетном счете недостаточно для оплаты задолженности в рамках исполнительного производства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, за период с 02.07.2019 по 31.07.2019, из которой усматривается, что по состоянию на 31.07.2019 остаток составлял 10 731, 02 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанные должником обстоятельства не являются исключительными для представления рассрочки ввиду следующего.

Как указано ранее, в отношении ТСН "С.Перовской, 57" 23.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 23701/19/32033-ИП.

Как следует из ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указали суды, из материалов дела не усматривается, что в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, у должника на расчетном счете отсутствовали денежные средства, позволяющие погасить задолженность.

В данном случае задолженность в размере 73 005, 98 руб. возникла из-за нарушения должником договорных обязательств по оплате электрической энергии за август 2018 года.

Таким образом, судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод о том, что общий период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил более одного года. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о произведении ТСН "С.Перовской, 57" каких-либо оплат в счет погашения данной задолженности.

Доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер по погашению задолженности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших осуществить платежи в разумные сроки, должником не представлено.

Согласно положений ст.ст. 137, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, а в случае неисполнения указанных обязанностей собственниками жилья, вправе требовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в судебном порядке.

В данном случае, должником не представлено сведений о размере задолженности собственников помещений за содержание помещений и коммунальные услуги, а также доказательств в подтверждение того, что ТСН "С.Перовской, 37" предпринимаются меры по принудительному взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что должник недостаточно обосновал, каким образом им будут изысканы денежные средства для погашения образовавшейся задолженности в размере 73 005, 98 руб. с учетом наличия на исполнении в службе судебных приставов 9 исполнительных производств и наличия задолженности в общей сумме 488 638, 01 руб.

При этом, судебными инстанциями правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что с 01.12.2018 ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ст. 157.2 ЖК РФ было принято решение о переходе на прямые расчеты с собственниками жилых помещений, в связи с чем денежные средства в счет оплаты за потребленную электроэнергию не поступают на счет товарищества, поскольку в спорный период (август 2018) в силу закона товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, в который осуществляется договорная поставка электрической энергии и несет обязанность по оплате данного ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, что позволило бы суду убедиться в исполнении судебного акта в указаннй ответчиком период.

С учетом изложенного и исходя из незначительного размера задолженности, суды пришли к выводу о том, что истребуемая должником рассрочка на 9 месяцев не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А09-11812/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева