Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-1286/20 по делу N А23-2495/2019

10 июня 2020 г.

Дело N А23-2495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании: от ООО ТСК "Ягуар" 249402, Калужская обл, г.Людиново, ул.Плеханова, д.1а ОГРН 1164027056687 от АО "ТРАНССТРОЙРЕГИОН" 129344, г.Москва, ул.Радужная, д.22, корп.1, эт.1, пом.III, каб.7 ОГРН 1127746127552	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТРАНССТРОЙРЕГИОН" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А23-2495/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Ягуар" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ТРАНССТРОЙРЕГИОН" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 18864327,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 978059,3 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ и отказа от части требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2019 иск удовлетворен, в части отказа Истца от иска производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2018 между сторонами был заключен договор поставки N 17, по условиям которого Истец обязался поставлять Ответчику товары (строительные материалы), а Ответчик - принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора Ответчику была произведена поставка товаров на общую сумму 31738203,12 руб., а Ответчик оплату товара произвел частично - в размере 11817014,04 руб., и претензия о погашении задолженности от 27.02.2019 была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований, поскольку факт поставки товаров на заявленную Истцом сумму и принятия их Ответчиком подтвержден представленными в материалы дела копиями товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12, а факт частичной оплаты принятых товаров - копиями платежных поручений на общую сумму 11817014,04 руб.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку полученных товаров, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.3.5 заключенного сторонами договора поставщик (Истец) считается исполнившим свои обязательства по поставке (передаче) партии товара с момента его передачи покупателю (Ответчику) при наличии надлежащим образом оформленной и подписанной товарной накладной.

Доказательств того, что представленные Истцом товарные накладные оформлены не надлежащим образом, не подписаны со стороны Ответчика или подписаны неуполномоченным лицом, Ответчиком не представлено; о фальсификации данных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ Ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Также судами обоснованно учтен факт частичной оплаты Ответчиком поставленных товаров как признание Ответчиком их фактического получения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правомерность взыскания судами заявленных Истцом процентов и правильность их расчета Ответчиком не оспариваются.

Доводы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с несовпадением указанной в претензии о погашении задолженности суммы размеру заявленных требований тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которой формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Указав, что несовпадение суммы задолженности и периода просрочки, указанных в претензии и исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 октября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А23-2495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТРАНССТРОЙРЕГИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Т.В.Лукашенкова Г.А.Стрегелева