Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-1925/20 по делу N А64-7259/2019

г. Калуга

10 июня 2020 г.

Дело N А64-7259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Гладышевой Е.В. Андреева А.В.

при участии в судебном заседании от:

Казариной М.М.

Харимова А.А. (доверенность от 27.09.2019, сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А64-7259/2019,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Казарина Марина Михайловна (далее - арбитражный управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Тамбовской области (далее -страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 142 856 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования Казариной М.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховая компания обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, заявленное Казариной М.М. событие не является страховым случаем, поскольку было исключено сторонами при заключении договоров из страхового покрытия.

Страховое общество считает, что право на получение страхового возмещения страхователь Казарина М. М. не обладает, поскольку не является выгодоприобретателем по договорам страхования.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2014 между Казариной М.М. (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховщик, в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 16850010-5.0.-1-00258-14, сроком действия по 17.11.2015 (в дальнейшем, в связи с истечением срока, заключен новый договор - N 16850010-5.0.-1-00172-15, сроком действия по 30.11.2016), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности арбитражного управляющего Казариной М.М., в пределах установленной договором страхования суммы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4578/2016, оставленным без изменения вышестоящими судами, были частично удовлетворены исковые требования ФНС России о взыскании с Казариной М.М. убытков, причиненных ею вследствие ненадлежащего исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "Весна" по делу N А64-1907/2015. С Казариной М.М. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 1 142 865 руб. 76 коп.

Арбитражный управляющий Казарина М.М. компенсировала причиненные убытки в размере 1 142 865 руб. 76 коп., что подтверждается чек-ордером от 24.10.2017 по операции N 5001 на сумму 1 142 865 руб. 76 коп.

Казарина М.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по причине исключения неуплаты налоговой задолженности из числа страховых рисков (по мнению ответчика), истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о противоречии спорного пункта правил страхования законодательству о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом деле, договор страхования заключен на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих N 140 в редакции от 20.05.2014 (далее - Правила страхования).

Страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности Страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2. договора (пункт 3.1. договора).

Спорный случай не отнесен к закрытому перечню случаев, предусмотренных пунктом 3.2 договора, исключающих выплату страхового возмещения (непреодолимая сила, причинение морального вреда, противоправные действия третьих лиц, а не страхователя, действия (бездействия), не связанные с осуществлением полномочий арбитражного управляющего).

Страховая сумма по договору определена в размере 3 000 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2017 по делу N A64-4578/2016 о взыскании с Казариной М.М. в пользу Управления ФНС России по Тамбовской области убытков в размере 1 142 865 руб. 76 коп. вступило в законную силу и исполнено.

Таким образом, страховой случай по договорам страхования подтвержден вступившим в законную силу решением суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом отсутствуют исключающие по договору условия невыплаты страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на то, что убытки и расходы ни при каких обстоятельствах не включают требования налоговых органов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе осуществления процедуры банкротства, что закреплено в пункте 6.1. Правил страхования.

Суды правомерно не согласились с данным основанием к отказу в страховой выплате в связи со следующим.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из содержания которых не следует, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, приведенному ответчиком, а положения пункта 6.1 Правил страхования ответчика противоречат пункту 3.2 договора страхования сторон.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом (пункт 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

Положениями Закона о банкротстве установлены специальные правила заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Названным законом прямо определены лица, перед которыми должна быть застрахована ответственность арбитражного управляющего, основания возникновения страхового случая по договору обязательного страхования, ответственность за несоблюдение требований по заключению договора обязательного страхования, а также иные необходимые условия.

При излагаемых ответчиком обстоятельствах отказа создается ситуация, в силу которой в нарушение принципа юридического равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ), в том числе по банкротству, при одних и тех же проступках со стороны арбитражного управляющего, влекущих его ответственность перед кредиторами и уполномоченным органом, он не может гарантировать компенсацию себе страховой выплаты со стороны контрагента, застраховавшего в целом его предпринимательскую ответственность за действия (бездействия) как арбитражного управляющего перед третьими лицами в связи с осуществлением профессиональной деятельности в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего влияет на его статус как такового и допуск к управлению должником, является обязательным условием законности осуществления этой деятельности и не содержит разных правовых режимов статуса по отношению к разным участникам дела о банкротстве.

Арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что правила страхования ответственности арбитражных управляющих не могут содержать положений, противоречащих специальным нормам Закона о банкротстве. Отдельные кредиторы должника в деле о банкротстве (в том числе налоговые органы) не могут быть исключены из страхования соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Страховая организация при наступлении страхового случая обязана выплатить страховое возмещение арбитражному управляющему, привлеченному к ответственности, если не выявлены установленные законом основания, которые дают право отказать в выплате.

Страховая компания была привлечена к участию в деле N А64-4578/2016 в качестве третьего лица и могла доказывать обстоятельства обоснованности/необоснованности требований к арбитражному управляющему и размера причиненных им убытков заявителю по делу, но активным процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ), в том числе в отношении непринятия доводов по настоящему делу по размеру, выгодоприобретателю, характеру выплаченного истицей налоговому органу возмещения.

Возражения в кассационной жалобе о страховании в пользу выгодоприобретателей, а не в пользу страхователя (арбитражного управляющего), что лишает заявителя права регрессного требования к арбитражному управляющему с учетом неправильного неприменения судами норм ст. 413 ГК РФ (по мнению страховой компании), судом кассационной инстанции отклоняются, т.к. в договоре страхования (в частности, п. 8.1.12 и 8.2.1 договора) отсутствуют условия, исключающие возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения не выгодоприобретателем, а самим страхователем.

В сложившихся между сторонами правоотношениях страховая компания должна выплатить страховое возмещение арбитражному управляющему, поскольку он возместил налоговому органу убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 2299/13 по делу N А14-5839/2012).

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А64-7259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Е.В. Гладышева А.В. Андреев