Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-63/20 по делу N А14-19587/2018

10 июня 2020 г.

Дело N А14-19587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Таленс" 397940, Воронежская обл., Лискинский р-н, п.Давыдовка, ул.40 лет Октября, д.55 ОГРН 1053600419993 от Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области 394033, г.Воронеж, ул.Ленинградская, д.82а от Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области 394049, г.Воронеж, Рабочий пр-т, д.101б от УФСП России по Воронежской области 394006, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2 ОГРН 1027100592507 от ООО "Талекс" 394007, г.Воронеж, ул.Новосибирская, д.67а, ком.5 ОГРН 1113668036921	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таленс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А14-19587/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таленс" (далее - Должник) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными требований Коминтерновского районного отдела судебных приставов от 18.02.2015 и Левобережного районного отдела судебных приставов от 12.10.2015, о признании необоснованными и незаконными действий судебных приставов Коминтерновского районного отдела судебных приставов и Левобережного районного отдела судебных приставов и обязании Коминтерновского и Левобережного районных отделов судебных приставов принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Должника об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу N А14-3249/2014 с Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талекс" (далее - Взыскатель" взыскано 1284020,83 руб. задолженности и 25840,21 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

20.01.2015 на основании исполнительного листа суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N 3515/15/36035-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Должником 28.01.2015.

28.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Должнику транспортных средств (автомобиль ГАЗ 3102, 2002 г.в., государственный номер Р411ВР36 и автомобиль МАН М04/14, 232, 1994 г.в., государственный номер М904МХ36. 18.02.2015 Должнику вручено требование о предоставлении данных автомобилей в 7-дневный срок по указанному приставом адресу для наложения ареста.

16.03.2015 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП - наложить арест с последующей передачей на оценку и реализацию автомобиля МАN M3214/224L SILENT; 1998 г.в. (государственный номер Х727ТС36); VIN WМАМ321121У040693.

12.10.2015 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП в присутствии понятых Взыскателя составлен акт ареста (описи) имущества в отношении автомобиля МАN M3214/224L SILENT; 1998 г.в.; государственный номер Х727ТС36.

14.12.2015 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП вынесено постановление об оценке имущества Должника - автомобиля МАN M3214/224L SILENT; 1998 г.в.; государственный номер Х727ТС36, с принятием отчета оценщика от 14.12.2015 N 206, с указанным постановлением Должник был ознакомлен 22.03.2016.

02.10.2017 Должник обратился в Федеральную службу судебных приставов с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа по наложению ареста на свое имущество.

18.09.2018 Должник обратился в суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действия судебных приставов-исполнителей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу положений ст.117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что об оспариваемых действиях и постановлениях судебных приставов-исполнителей Должник узнал не позднее 22.03.2016, когда директор Должника Удавихин А.В. был ознакомлен под роспись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 об оценке имущества Должника.

Кроме того, представленные в материалы дела материалы исполнительного производства N 3515/15/36035-ИП свидетельствуют о том, что Должник своевременно уведомлялся судебным приставом-исполнителем о принимаемых и мерах по аресту и реализации принадлежавшего Должнику автомобиля.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о пропуске Должником установленного ст.122 Закона N 229-ФЗ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Расценив причины пропуска данного срока, заявленные Должником, суды пришли к выводу о том, что они не могут быть признаны уважительными, т.к. никаких объективных препятствий для своевременного обжалования действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, совершенных в 2015-2016 годах, не имелось. Указание суда апелляционной инстанции на то, что Должник обратился в суд лишь 18.09.2019 является опечаткой, т.к. фактически заявление подано Должником в суд 18.09.2018 - подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области "Нарочным" от 18.09.2018. Однако, данная опечатка может быть исправлена предусмотренным законом способом (ст.179 АПК РФ) и на правильность выводов судов о пропуске Должником установленного законом срока для обжалования не влияет.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта (действий, бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Должника, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Несогласие Должника с оценкой доказательств судами основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июня 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 года по делу N А14-19587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таленс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова