Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2020 г. N Ф10-200/20 по делу N А14-3570/2017

г. Калуга

09 июня 2020 г.

Дело N А14-3570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 90, ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234): Тюленев И.В. (доверенность от 10.12.2019);

от Федеральной антимонопольной службы: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" и Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А14-3570/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - управление, Воронежское УФАС России) от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении N 240.04.-14.31 и решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 02.03.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа, размер административного штрафа снижен до 6 255 847 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное снижение судом назначенного обществу административного штрафа.

ООО "РВК-Воронеж", также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене оспариваемых решения и постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Воронежское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

ООО "РВК-Воронеж" в отзыве на кассационную жалобу просило кассационную жалобу ФАС России в части довода о непроведении судами соответствующих расчетов при установлении и снижении размера штрафа удовлетворить, а в удовлетворении остальной части отказать.

После отложения судебного заседания на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Ключниковой Н.В., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, на судью Стрегелеву Г.А.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества и дополнении к ней, а также отзыва на кассационную жалобу ФАС России.

ФАС России и Воронежское УФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, Воронежское УФАС России просило рассмотреть жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, дополнении и отзывах, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением комиссии Воронежского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 273-10К от 19.08.2016 установлено, что действия ООО "РВК-Воронеж" по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем необоснованного начисления и взимания с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период, превышающий трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, привели к ущемлению его интересов, в связи с чем признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Обществу также выдано три предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2587/2017 от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019, в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения ФАС России от 21.10.2016 N СП/74076/16, решения Воронежского УФАС России от 19.08.2016 N 04-16/3158 и предписания от 19.08.2016 N 04-16/3158 по делу N 273-10К отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 года N 310-КГ18-18505 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.11.2016 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением управления от 14.12.2016 N 240.04-14.31 ООО "РВК-Воронеж" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 511 695 руб.

Решением ФАС России от 02.03.2017 постановление Воронежского УФАС России по делу N 240.04-14.31 от 14.12.2016 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением управления и решением ФАС России, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций признали доказанным, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, посчитали возможным, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, снизить размер назначенного управлением наказания до 6 255 847 руб. 50 коп.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса.

Факт наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения установлен судами на основании исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленных материалов, а также в силу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-2587/2017.

Суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм при наличии такой возможности.

Доводы общества о неверном определении размера административного штрафа являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Судами установлено, что географические границы рынка услуг по водоснабжению и водоотведению правомерно определены антимонопольным органом в рамках дела N 317-10К в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

В кассационной жалобе общество приводит позицию о том, что при назначении административного штрафа не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, в частности, обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 5, 6 статьи 4.2 КоАП РФ.

Между тем названные доводы обществом не подтверждены и являются несостоятельными, поскольку мировое соглашение заключено и возврат абоненту денежных средств произведен только после вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписаний. При этом управлением в качестве смягчающего обстоятельства учтено добровольное исполнение предписания обществом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (пункт 7 статьи 4.2 КоАП РФ).

Помимо этого общество полагает, что при снижении размера назначенного обществу административного штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП, суд неверно исчислил величину, до которой административный штраф подлежал снижению.

В свою очередь ФАС России в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии у судов правовых оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса.

Указанные правила судом при снижении административного штрафа соблюдены, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы общества о снижении штрафа в неверном размере являются несостоятельными.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, установив, что ООО "РВК-Воронеж" совершило правонарушение впервые, учитывая финансовое положение общества, добровольное устранение допущенных нарушений, конституционный принцип соразмерности административного наказания, суд счел возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа.

Размер административного штрафа, подлежащего применению к обществу за совершенное деяние, определен судами с учетом принципов справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

Доводы об обратном являлись предметом рассмотрения судов; настаивая на позиции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, ФАС России не учитывает, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит.

Довод ФАС России о том, что суды не установили исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного обществу штрафа, отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении охраняемых законом публичных интересов - общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначен административный штраф, размер которого определен судами с учетом целей административного наказания.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, отклоняются судом округа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных документов (материалов дела об административном правонарушении) соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы приобщение материалов административного дела не свидетельствует о наличии новых доказательств, которые не были исследованы административным органом при вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А14-3570/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева