Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 г. N Ф10-1600/20 по делу N А62-4365/2019

г. Калуга

11 июня 2020 г.

Дело N А62-4365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плодторгсервис" Семеновой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 по делу N А62-4365/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, 214000, г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6А, ИНН 6732013898, ОГРН 1126700000558) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Плодторгсервис" (далее - должник, 214030, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 5, кв. 208, ИНН 6714034038, ОГРН 1136733009236) задолженности в размере 25 735 904 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2019 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 (судьи Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.), требование ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 25 735 904 руб. 88 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Плодторгсервис".

Не соглашаясь с указанными судебными актами конкурсный управляющий ООО "Плодторгсервис" Семенова Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в определении Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.08.2019 N 33-2487/2019 суд пришел к выводу о том, что, поскольку ОАО "Смоленский банк" не представлено доказательств возврата перечисленных ООО "Плодторгсервис", как заёмщиком кредитора, денежных средств в конкурсную массу должника по признанным недействительными сделкам, у ОАО "Смоленский банк" не возникло права на предъявление восстановленного требования по указанным сделкам (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом требование ООО "Плодторгсервис" в размере 15 204 000 руб. установлено как требование третьей очереди в составе основного долга, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов ОАО "Смоленский банк".

В отзыве от 03.06.2020 ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

09.06.2020 от конкурсного управляющего ООО "Плодторгсервис" Семеновой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда Смоленской области от 18.10.2018 по делу N 2-2734/2018, с ООО "Плодторгсервис" в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 46/13-КЛ от 15.07.2013 в размере 25 672 904 руб. 88 коп., из которых 15 204 000 руб. - основной долг, 10 468 904 руб. 88 коп. - неуплаченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2019 заявление должника - ООО "Плодторгсервис" о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 02.07.2019 ООО "Плодторгсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Семёнова Татьяна Васильевна.

Ссылаясь на наличие у ООО "Плодторгсервис" перед ОАО "Смоленский банк" задолженности по вышеуказанному договору кредитной линии в общей сумме 25 672 904 руб. 88 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как предусмотрено п. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда Смоленской области от 18.10.2018 по делу N 2-2734/2018, с ООО "Плодторгсервис" в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 46/13-КЛ от 15.07.2013 в размере 25 672 904 руб. 88 коп., из которых 15 204 000 руб. - основной долг, 10 468 904 руб. 88 коп. - неуплаченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившим в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу. Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

Учитывая вышеизложенное, установив, что требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и доказательства погашения долга отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в определении Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.08.2019 N 33-2487/2019 суд пришел к выводу о том, что, поскольку ОАО "Смоленский банк" не представлено доказательств возврата перечисленных ООО "Плодторгсервис", как заёмщиком кредитора, денежных средств в конкурсную массу должника по признанным недействительными сделкам, у ОАО "Смоленский банк" не возникло права на предъявление восстановленного требования по указанным сделкам (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Разъяснения, данные в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается заявитель жалобы, касаются иной правовой ситуации, связанной с рассмотрением требования кредитора в рамках дела о банкротстве, где была признана недействительной сделка должника с данным кредитором. В настоящем случае вопрос о недействительности сделки рассматривался в рамках дела о банкротстве кредитора - ОАО "Смоленский банк".

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, определением от 06.08.2019 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.10.2018 в части взыскания с ООО "Плодторгсервис" в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по договору кредитной линии N 46/13-КЛ от 15.07.2013 по состоянию на 30.08.2018 в размере 25 672 904 руб. 88 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. оставлено без изменения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО "Плодторгсервис" требование ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 25 672 904 руб. 88 коп., из которых 15 204 000 руб. - основной долг, 10 468 904 руб. 88 коп. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 по делу N А62-4365/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева