Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-1785/20 по делу N А64-9316/2018

г.Калуга

10 июня 2020 г.

Дело N А64-9316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.062020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от АО "Независимая энергетическая компания Краснодарского края": от иных лиц, участвующих в деле:		Загуменко А.Г. - представитель по дов. от 29.03.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационную жалобу Беньяминова Г.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А64-9316/2018,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2018 гражданин РФ Беньяминов Григорий Валерьевич (далее - Беньяминов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 115НЭ-ДХ, заключенного 01.05.2016 между акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест".

11.12.2018, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2019 (судья А.В. Истомин) исковые требования Беньяминова Г.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (судьи: А.А. Пороник, Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Беньяминов Г.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Независимая энергетическая компания Краснодарского края" просит кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель АО "Независимая энергетическая компания Краснодарского края" в судебном заседании поддержал доводы указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Независимая энергетическая компания Краснодарского края", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Заготовительная контора" был заключен ряд кредитных договоров. При этом обеспечительные договоры были заключены, в том числе, с ЗАО "Домашние продукты" и АО "НЭСК".

В связи с неисполнением обязательств по кредитным сделкам ООО "Заготовительная контора" и ЗАО "Домашние продукты", ОАО "Промсвязьбанк" произвело безакцептное списание задолженности со счета АО "НЭСК".

Беньяминов Г.В. является бывшим руководителем ООО "Заготовительная контора" и ЗАО "Домашние продукты", которые по заявлениям конкурсных кредиторов признаны несостоятельными (банкротами), в их отношении открыты процедуры конкурсного производства (дела NN А64-3202/2016 и А64-5835/2015 соответственно).

В реестр требований кредиторов обществ-должников включены требования ООО "Строй-Инвест", основанные на договоре уступки права требования N 115НЭ-ДХ, заключенного 01.05.2016 между акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест".

По условиям данного договора АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", выступая в договоре Цедентом, уступило Цессионарию - ООО "Строй-Инвест" право требования денежных средств:

по кредитным договорам к ООО "Заготовительная контора", а именно:

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 05.07.2013 N 0187-13-2-14;

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 04.10.2013 N 0276-13-2-14;

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 04.10.2012 N 0210-12-2-14;

- по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.06.2012 N 0115-12-2-14;

по договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитных договоров к АО "НЭСК - электросети", ЗАО "Домашние продукты", ООО "Сосновка", ООО "Домашние продукты Западная Сибирь", Топоркову Владимиру Владимировичу, Болотенко Валентину Владимировичу, Жукову Александру Николаевичу, а именно:

- по договору о залоге транспортных средств N Т-1/0276-13-2-14 от 04.10.2013;

- по договору о залоге оборудования N Т-2/0276/13-2-14 от 04.10.2013;

- по договору об ипотеке (залоге земельного участка) N Н-1/0276-13-2-14 от 04.10.2013;

- по договору поручительства N 1П/0276-13-2-14 от 04.10.2013;

- по договору поручительства N 3П/0276-13-2-14 от 04.10.2013;

- по договору поручительства N 4П/0276-13-2-14 от 04.10.2013;

- по договору поручительства N 5П/0276-13-2-14 от 04.10.2013;

- по договору поручительства N 6П/0276-13-2-14 от 04.10.2013;

- по договору о залоге транспортных средств N Т-1/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору о залоге оборудования N Т-2/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору о залоге транспортных средств N Т-3/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору о залоге транспортных средств N Т-4/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору об ипотеке (залоге нежилых зданий и земельного участка) NN Н1/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору об ипотеке (залоге нежилого здания) N Н-2/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору об ипотеке (залоге земельного участка) N Н-3/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору поручительства N 1П/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору поручительства N 3П/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору поручительства N 4П/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору поручительства N 5П/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору поручительства N 6П/0187-13-2-14 от 05.07.2013;

- по договору о залоге транспортных средств N Т-1/0210-12-2-14 от 19.04.2013;

- по договору о залоге транспортных средств N Т-2/0210-12-2-14 от 18.04.2013;

- по договору поручительства N 2П/0210-12-2-14 от 04.10.2012;

- по договору поручительства N 3П/0210-12-2-14 от 04.10.2012;

- по договору поручительства N 4П/0210-12-2-14 от 04.10.2012;

- по договору поручительства N 5П/0210-12-2-14 от 04.10.2012;

- по договору поручительства N 6П/0210-12-2-14 от 04.10.2012;

- по договору поручительства N 7П/0210-12-2-14 от 04.10.2012;

- по договору о залоге транспортных средств N Т-1/0115-12-2-14 от 28.06.2012;

- по договору о залоге транспортных средств N Т-2/0115-12-2-14 от 12.07.2012;

- по договору о залоге транспортных средств N Т-3/0115-12-2-14 от 03.08.2012;

- по договору об ипотеке (залоге нежилого здания) N Н-1/0115-12-2-14 от 28.06.2012;

- по договору об ипотеке (залоге нежилых зданий и земельного участка) N Н2/0115-12-2-14 от 19.07.2-12;

- по договору об ипотеке (залоге земельного участка) N Н-3/0115-12-2-14 от 12.12.2012;

- по договору поручительства N 2П/0115-12-2-14 от 28.06.2012;

- по договору поручительства N 3П/0115-12-2-14 от 28.06.2012;

- по договору поручительства N 4П/0115-12-2-14 от 28.06.2012;

- по договору поручительства N 5П/0115-12-2-14 от 28.06.2012;

- по договору поручительства N 6П/0115-12-2-14 от 28.06.2012;

- по договору поручительства N 7П/0115-12-2-14 от 28.06.2012.

Сумма уступаемого требования составляет 49 618 635,14 руб.

В связи с подачей конкурсными управляющими обществами-должниками заявлений о привлечении Беньяминова Г.В. как бывшего руководителя ЗАО "Домашние продукты" и ООО "Заготовительная контора" к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, считая, что указанный договор цессии является недействительным на основании статей 10, 170 ГК РФ ввиду его мнимости, Беньяминов Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом истец в обоснование своего заявления указал, что сделка совершена безвозмездно; процессуальное правопреемство по обеспечительным договорам оформлено не было, и цедент самостоятельно осуществлял взыскание по принятым судебным актам; цедент отказался от прав требования по отдельным кредитным договорам; ООО "Строй-Инвест" не заявляло требований к другим должникам по кредитным договорам и обеспечительным сделкам; стороны на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами, что подтверждается списком аффилированных лиц АО "НЭСК" от 30.06.2016; договор цессии является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако в нем нет сведений о корпоративном одобрении.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр Творчества Сосновка".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются, в силу данного принципа, недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствии у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 содержатся разъяснения, согласно которым норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Также следует учитывать, что в том случае, когда на совершение сделки лишь для вида направлена воля только одной стороны, а другая сторона совершает сделку с целью создания правовых последствий и исполняет ее, мнимость сделки отсутствует. Исполнение договора одной из сторон сделки исключает наличие согласованной воли сторон на совершение мнимой сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Договор уступки требования (цессия) по своей правовой природе является двусторонней сделкой, поскольку в нем выражена согласованная воля двух сторон (цедента и цессионария).

В силу изложенного истец, заявляя требование о признании сделки мнимой, обязан представить доказательства, указывающие на то, что у каждой из сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств тому истцом представлено не было.

Как следует из материалов дела, между АО "НЭСК" и ООО "Строй-Инвест" был заключен Договор, во исполнение которого АО "НЭСК" передало, а ООО "Строй-Инвест" приняло по акту приема-передачи документы, подтверждающие переданные по Договору права. При этом о произошедшей уступке прав требования был уведомлен должник (ООО "Заготовительная контора").

В последующем, после получения прав, указанных в Договоре, ООО "Строй-Инвест" предприняло действия по получению денежных средств от должника (ООО "Заготовительная контора") и его поручителя (ЗАО "Домашние продукты") путем включения в реестр требований должников, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2016 по делу N А64-3202/2016 и от 12.12.2016 года по делу N А64-5835/2015.

Таким образом, стороны Договора предприняли необходимые действия для передачи прав и обязанностей, вытекающих из Договора, и такие права и обязанности были переданы в реальности.

В силу п. 3.1 договора цессии за уступаемые по настоящему договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 49 618 635 руб. 14 коп.

При этом, в соответствии с п. 1.6 договора цессии, право требования, являющееся объектом уступки по настоящему договору, считается переданным с момента подписания сторонами настоящего договора.

Довод истца о том, что договор цессии является безвозмездным, противоречит условиям самого договора.

Исходя из пункта 3 статьи 423 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Содержание п. 3.1 Договора, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, презюмирует его возмездность. Данная презумпция истцом не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Определение сторонами договора датой начала расчетов 10.07.2016 не противоречит законодательству РФ и не свидетельствует о заключении договора в более поздний срок.

Согласно статьям 421, 488, 489 ГК РФ сделка может предусматривать как отсрочку, так и рассрочку платежа.

Таким образом, предоставление ООО "Строй-Инвест" возможности произведения оплаты не при заключении сделки, а в соответствии с графиком, свидетельствует о предоставлении цессионарию рассрочки платежа, а не о заключении Договора в более поздний срок.

Факт отсутствия оплаты со стороны ООО "Строй-Инвест", на который ссылается истец, свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Строй-Инвест", в части исполнения обязательств по оплате, что не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку неисполнение стороной своих договорных обязательств может явиться основанием для предъявления соответствующего иска, направленного на реализацию прав, предоставляемых законом, в случае исполнения договора другой стороной.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Строй-Инвест" обязательств по оплате, АО "НЭСК" взыскало задолженность по Договору в размере 49 618 635,14 рублей в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 06.08.2018 по делу N А32-15010/2018. После вступления в силу указанного решения суда, был предъявлен на исполнение исполнительный лист в Сосновский районный отдел УФССП России по Тамбовской области, где на его основании возбуждено исполнительное производство N 8899/18/68020- И11 от 31.10.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении АО "НЭСК" получить от ООО "Строй-Инвест" исполнение по Договору.

По указанным обстоятельствам несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что согласование сторон о стоимости уступаемого права в размере 2% от размера денежных средств, поступивших цессионарию от должника, является лишь формальным прикрытием и не может свидетельствовать о возмездном характере сделки.

Относительно наличия в акте приема-передачи документов к Договору исполнительных листов, выданных 13.05.2016, установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Цедент (АО "НЭСК") обязан передать Цессионарию (ООО "Строй-Инвест") по акту приема-передачи указанные в нем удостоверяющие права требования документы. При этом из условий Договора не следует, что передача указанных документов происходит в момент подписания Сторонами Договора. Право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по передаче документации.

Заявляя о мнимости Договора, в своих пояснениях и отзывах истец фактически приводит доводы об оспоримости сделки (доводы, не относящиеся к мнимости сделки, о нарушении требований законодательства при заключении сделки).

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности истцом требования о признании договора уступки права требования N 115НЭ-ДХ, заключенного 01.05.2016 между акционерным обществом "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", мнимой сделкой.

Обстоятельства дела подтверждают реальный характер договора, возможность и целесообразность его заключения, фактическое исполнение, наличие действий, направленных на последующее получение задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что ни по одному из судебных дел процессуальное правопреемство не производилось, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку документам, поступившим из налогового органа и Сосновского районного суда Тамбовской области, не влияют на правильность выводов судов.

Наличие/отсутствие денежных средств у ООО "Строй-Инвест" в соответствии со сведениями бухгалтерской отчетности, представленной ФНС России, не являются значимыми обстоятельствами для признания сделки мнимой, так как само по себе отсутствие возможности исполнить сделку в момент ее заключения не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку в будущем положение контрагента может измениться (например, вследствие увеличения выручки или получения займа).

При этом отказ цедента от исков по взысканию задолженности по отдельным кредитным договорам (материалы гражданских дел, находившихся на рассмотрении Сосновского районного суда Тамбовской области) является реализацией АО "НЭСК" собственного права, как материального, так и процессуального.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Данное законодательное положение также применимо к доводу Беньяминова Г.В. о том, что ни к одному из оставшихся солидарных должников ответчик требования о взыскании задолженности не предъявлял.

Относительно довода истца о том, что в судебном заседании 20.03.2019, исследовав оригиналы договора уступки права требования N 115НЭ-ДХ от 01.05.2016 и дополнительного акта приема-передачи от 01.05.2016, представленные ответчиком, суд области по непонятной причине не приобщил к материалам дела ни их, ни их копии, несмотря на то, что они имели существенные и очевидные отличия от копий, которые были представлены истцом, в связи с чем, был нарушен принцип состязательности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 20.03.2019 суд исследовал представленные для обозрения оригиналы указанных документов, при этом протокол не содержит сведений об отличиях оригиналов и копий договора уступки права требования N 115НЭ-ДХ от 01.05.2016 и дополнительного акта приема-передачи от 01.05.2016, о фальсификации данных документов истец не заявлял.

Довод истца о том, что сделка по уступке прав требования не получила соответствующего одобрения не может быть признан состоятельным.

В силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Участники сделки впоследствии одобрили сделку, приступили к ее исполнению, не обратились с заявлением о признании ее недействительной.

Доводы истца о последующих сделках, совершенных ООО "Строй-Инвест", не имеют отношения к настоящему судебному спору и, соответственно, не требуют исследования, поскольку в рамках дела N А64-9316/2018 данные сделки не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А64-9316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова