Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 г. N Ф10-2053/20 по делу N А62-3656/2018

г. Калуга

11 июня 2020 г.

Дело N А62-3656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.

при участии в судебном заседании от:

ИП Гукасовой Г.В.	Гукасовой Г.В., Юрченковой О.В. (доверенность от 24.03.2020 сроком действия 1 год)
ПАО "Страховое "Ресо-Гарантия" в лице Смоленского филиала	Калаждайна А.В. (доверенность от 19.01.2019, сроком действия до 18.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гукасовой Галины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А62-3656/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гукасова Галина Вячеславовна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в г. Смоленске (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 1 750 000 рублей, расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 704 668 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 418 рублей 68 копеек, начисленные за период с 30.05.2017 по 21.10.2019, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению по существу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 418 рублей 68 копеек, начисленных за период с 30.05.2017 по 21.10.2019, в связи с тем, что такое требования является дополнительным, изменяющим предмет и основание исковых требований, что является недопустимым.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не обеспечивает защиту интересов истца, а фактически понуждает истца к сносу пострадавшего здания с большими убытками, чем покрыты договором страхования, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен и факт полной гибели не доказан, ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

Как указывает индивидуальный предприниматель, суд апелляционной инстанции не учел вывод эксперта о целесообразности восстановления поврежденного здания, а наоборот в постановлении указал, что факт гибели имущества подтвержден экспертизой. При страховании вопросов о принадлежности движимого имущества (станков) истцу у страховой компании не было.

Ответчик просил судебные акты оставить без изменения, поскольку в результате окончательной судебной экспертизы была установлена сумма восстановительного ремонта, превышающая сумму страхования, и пригодность к использованию остатков, что влечет юридическую квалификацию применительно к цели страхования как утраченной вещи с другим расчетом страхового возмещения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом заключен договор добровольного страхования имущества от 29.03.2016 N 1042129049 (далее - договор), объектом которого являлись здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование), страховая сумма 3 000 000 рублей; оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору на сумму 600 000 рублей; товарно-материальные ценности - запасы сырья и материалы на сумму 600 000 рублей и запасы в незавершенном производстве на сумму 400 000 рублей.

В период действия договора страхования 11.01.2017 в здании произошел пожар, в результате которого здание получило повреждения, застрахованное оборудование многопил ЦМ 100 (страховая сумма 100 000 рублей) и ленточная пилорама (страховая сумма 150 000 рублей) полностью уничтожены.

Ответчиком с участием истца 18.01.2017 проведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал происшедший пожар страховым случаем и 29.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО "Бином" для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара.

В соответствии с отчетом об оценке от 18.01.2017 N 65/17 стоимость ущерба, причиненного в результате пожара зданию, с учетом физического износа составляет 3 262 193 рубля. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 15 000 рублей. В связи с этим, по мнению истца, ответчик обязан произвести выплату оставшейся суммы страхового возмещения в размере 1 750 000 рублей.

Истец в адрес ответчика 20.06.2017 направил досудебную претензию на выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что по результатам второй судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, что влечет квалификацию как полной гибели вещи для целей страхования, а пригодные для использования остатки представляют имущественную ценность, соответственно сумма страхового возмещения, исчисленная по правилам полной гибели вещи, меньше суммы выплаченной страховщиком добровольно суммы. В отношении пилорамы и станка не представлено документов, подтверждающих их принадлежность страхователю.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как сказано в статье 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пунктах 1 - 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) определено, что страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

При подписании договора страхования страхователь со страховщиком оценили действительную стоимость здания в сумме не более 3 млн. руб.

Судами установлено, что договор страхования от 29.03.2016 N 1042129049 действует на основе Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ответчика 05.02.2014 (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью этого договора.

В пунктах 11.1 и 11.2 Правил сказано, что размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, и документов, подтверждающих размер ущерба, а размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется).

В силу пункта 11.5 Правил страховое возмещение выплачивается:

- при полной гибели или утрате имущества - в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения). В случае полной гибели и (или) утраты застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе с согласия страховщика отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. В этом случае страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения). При этом до выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан заключить со страховщиком соглашение о передаче последнему прав на утраченное (погибшее) имущество или его остатки;

- при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату страхового случая (пункт 11.4 Правил).

Суд первой инстанции в целях определения размера ущерба, подлежащего выплате истцу, назначил судебную экспертизу, по результатам которой представлено экспертное заключение от 15.09.2019, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Смоленское бюро строительных услуг" Богдановым Дмитрием Александровичем.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта здания составляет 3 066 516 рублей; стоимость этого здания в поврежденном состоянии (или его годных остатков) по состоянию на дату проведения оценки составляет 2 722 367 рублей, а по состоянию на дату наступления страхового случая (18.01.2017) - 2 453 362 рубля.

С учетом изложенного и того, что стоимость восстановительного ремонта здания (3 066 516 рублей) превышает действительную (страховую) стоимость имущества (3 000 000 рублей), и при этом остатки здания имеют пригодное назначение (в данный момент восстановлено), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель застрахованного имущества в юридическом смысле.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Таким образом, судом отклоняются доводы заявителя о противоречии вывода суда о полной гибели вещи факту пригодности к использованию остатков здания, поскольку суд пришел к такому выводу на основании юридической квалификации понятия гибель вещи применительно к отношениям по страхованию, а не физической гибели вещи в объективном смысле.

В связи с этим размер страхового возмещения в рассматриваемом случае правильно произведен в порядке, предусмотренном пунктом 11.5.1 Правил, а именно: 3 000 000 рублей (страховая сумма) - 2 453 362 рубля (стоимость здания истца в поврежденном пригодном к использованию состоянии (годных остатков)) - 15 000 (франшиза, установленная пунктом 9.1 договора) и составил 531 638 рублей.

Поскольку ответчик платежным поручением от 29.05.2017 N 344084 выплатил страховое возмещение в размере 1 545 331 рубля 14 копеек, то у него отсутствует непогашенное денежное обязательство перед истцом, в связи с чем суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований в отношении страховой выплаты от уничтожения здания.

Доводы истца о том, что понятие действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая не определено ни законом, ни договором, а также об ошибочном расчете судом страховой выплаты, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и договора страхования имущества от 29.03.2016 N 1042129049, а также не учитывают положения Правил.

Риски определения действительной стоимости застрахованного здания в размере 3 млн. руб. несет страхователь, пока не доказано обратное.

Результаты второй судебной экспертизы приняты обеими сторонами без замечаний, не оспариваются, а изменение позиции ответчика о переходе на расчет по полной гибели имущества после получения результатов судебной экспертизы не означает ее несостоятельность, т.к. она соответствует фактически установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам спора.

Вместе с тем, выводы судов о том, что утрата многопила и ленточной пилорамы не подлежит оплате страховщиком по причине отсутствия доказательств их принадлежности истцу, суд кассационной инстанции считает неправильными в силу следующего.

При заключении договора страхования сами стороны определили действительную стоимость многопила и пилорамы соответственно 100 тыс. руб. и 150 тыс. руб. в соответствии с приложением N 1. При этом ответчик как профессиональный участник рынка страхования вправе был истребовать у страхователя для устранения любых сомнений соответствующие документы о принадлежности указанного имущества.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, подписав договора страхования в том числе на пилораму и многопил, находящиеся в застрахованном здании, и не проверив их принадлежность истцу при наличии принадлежности здания истице в момент подписания договора, не опровергнув по делу заложенные в составленные с его участием осмотры и выводы судебной экспертизы об уничтожении указанного оборудования, не оспорив в порядке ст. 944 ГК РФ договор в этой части, ответчик в нарушение норм ст. ст. 309, 929, 944 ГК РФ неправомерно не признал в составе произведенной добровольно выплаты страхового возмещения суммы по заявленным станкам.

Поскольку указанная досудебная страховая выплата ответчика охватывает причитающуюся истице сумму за утрату пилорамы и многопила в результате наступления события, признанного ответчиком страховым случаем, оснований для принудительного взыскания этой суммы в судебном порядке не имелось и по этой причине резолютивная часть решения суда об отказе в иске полностью является правильной.

Ошибочные выводы судов, связанные с неправильным применением норм права к установленным ими обстоятельствам наличия в договоре спорных станков и неопровержением ответчиком в установленном порядке факта презумпции их принадлежности страхователю, не привели к принятию неправильных судебных актов по существу заявленных истицей требований.

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами по существу разрешенных требований и оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение, как просит заявитель, не имеется применительно к ст. 288 АПК РФ.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А62-3656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова