Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-1038/20 по делу N А64-3681/2018

г. Калуга

10 июня 2020 г.

Дело N А64-3681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Солодовой Л.В.

Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель Новикова М.Е. по доверенности от 04.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии": представитель Романов А.Е. по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А64-3681/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ООО "Спецтехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 0164300015617000034 от 07.08.2017 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Большая Липовица, ул. Советская, д. 89, ИКЗ: 173682000519868200100110020014299414, в размере 7199999 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что сторонами приемка работ не осуществлялась, акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ не составлялись и в адрес администрации не направлялись. Указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений.

В судебном заседании суда округа представитель администрации Тамбовского района Тамбовской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Спецтехнологии" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2017 между администрацией Тамбовского района (заказчик) и ООО "Спецтехнологии" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0164300015617000034 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Большая Липовица, ул. Советская, д. 89 (муниципальный контракт), по условиям п. 1.1. которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные подрядные (строительные) работы в объеме согласно проектной документации - приложению N 1 к муниципальному контракту и сводному сметному расчету - приложению N 2 к муниципальному контракту, а заказчик взял на себя обязательства создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, установленном контрактом.

Согласно п. п. 2.2., 2.3. муниципального контракта, цена его составляет 7990940 руб.

В соответствии с п. 2.4. муниципального контракта, оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленного счета в течение 15 рабочих дней с момента получения от генподрядчика документов, необходимых для оплаты по безналичному расчету. Авансовый платеж не предусмотрен.

В пунктах 3.1., 3.2. муниципального контракта определено место выполнения работ: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Большая Липовица, ул. Советская, д. 89, установлены сроки выполнения подрядных работ - с даты заключения контракта до 31.08.2017.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком претензионного письма от 28.03.2018 о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суды установили, что подрядчик обязательства по муниципальному контракту выполнил на общую сумму 7596310,01 руб., что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1-1 от 21.02.2018, N 1-2 от 21.02.2018, N 1-3 от 21.02.2018, N 1-4 от 21.02.2018, N 1-5 от 21.02.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 21.02.2018.

Администрацией Тамбовского района в целях определения объема и качества выполненных истцом работ, соответствия этих работ условиям муниципального контракта (проектно-сметной документации) инициировано внесудебное экспертное исследование N 2113/50 от 28.12.2017, согласно результатам которого были выявлены отклонения, на основании которых сделан вывод, что мультистадион в целом как единый объект не соответствует проектной документации с учетом ее корректировки и для приведения фактически возведенного мультистадиона к проектному необходимо выполнить ряд условий; определена стоимость реализации работ.

Учитывая наличие между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 363 от 19.06.2019, качество выполненных (подрядчиком) работ по возведению мультистадиона, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Большая Липовица, ул. Советская, д. 89, соответствует требованиям, предъявленным строительными нормам правилами к работам соответствующего вида. Объемы работ, несоответствующих проектной документации, приведены в таблице N 1 данного заключения; проведенное сопоставление результата выполненных работ требованиям представленного проекта и действовавшим на момент выполнения работ нормативно-техническим требованиям показало, что работы, выполненные с отступлением от проекта, не ухудшили результат работ и не препятствуют эксплуатации мультистадиона, так как не противоречат соответствующим нормативно-техническим требованиям. Данный вывод подтверждается фактической эксплуатацией объекта по прямому назначению на момент проведения экспертного осмотра (проведение занятий учеников близлежащей школы).

По результатам проведенной судебной строительной экспертизы эксперты определили стоимость фактически выполненных работ по возведению мультистадиона в размере 7199999 руб.

Возражения, на которые ссылается истец, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В силу положений статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленное заключение экспертов, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают. У судов не имелось оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришли эксперты в результате проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 ст. 86 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для вызова экспертов судебное заседание для дачи пояснений по заключению не имелось, так как ответчик не указал, что именно вызывает вопросы и какие.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно не согласились с доводами ответчика, основанными на внесудебном заключении по инициативе заказчика, о том, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, поэтому не подлежат оплате, так как имеются отступления от проектной документации, поскольку именно ввиду наличия разногласий между сторонами по объему и качеству работ, проведена судебная экспертиза, из заключения которой судами установлено, что отступления касаются только в части материала ограждения бортов и объема щебня в отношении пешеходных дорожек, что не ухудшило результат работ.

Ответчиком заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорено и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Стоимость выполненных работ не превышает цену контракта.

Выполнение подрядчиком работ с несущественными отступлениями от проектной документации в части работ не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность, который использует результат работ, что подтверждено экспертом при осмотре объекта.

Таким образом, руководствуясь п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 6.3 контракта, суды пришли к верному выводу о принятии работ в одностороннем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные акты выполненных работ не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку составлены по истечении 6 месяцев после окончания сроков контракта, обоснованно отклонен судами.

Судами установлено, что в контракте предусмотрен срок выполнения работ - до 31.08.2017, что не тождественно сроку действия контракта.

Суды двух инстанций в результате буквального толкования условий контракта (ст. 431 ГК РФ) пришли к выводу о том, что стороны не обусловили прекращение обязательств окончанием срока действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты долга, обоснованно признали требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые определение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А64-3681/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Л.В. Солодова М.В. Шильненкова