Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 19АП-7037/19

г. Воронеж

17 декабря 2019 г.

Дело N А64-3681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: Конобеева Н.В. представитель по доверенности N б/н от 01.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии": Придворов А.Н. представитель по доверенности N б/н от 01.08.2019, Романов А.Е. представитель по доверенности N б/н от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019 по делу N А64-3681/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ОГРН 1086829004130, ИНН 6829044258) к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) о взыскании 7 199 999 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ООО "Спецтехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация Тамбовского района, ответчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 0164300015617000034 от 07.08.2017 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Большая Липовица, ул. Советская, д. 89, ИКЗ: 173682000519868200100110020014299414, в размере 7 199 999 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 4 л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019 по делу N А64-3681/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Тамбовского района обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "Спецтехнологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невыполнение истцом работ в соответствии с условиями договора и проектной документацией, представленные акты выполненных работ не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку составлены по истечении 6 месяцев после окончания сроков договора. Заявитель указывает, что выводы заключения экспертов N 363 от 19.06.2019 противоречивы, в связи с чем было заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.

Представители ООО "Спецтехнологии" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 между Администрацией Тамбовского района (заказчик) и ООО "Спецтехнологии" (генподрядчик) был заключён муниципальный контракт N 0164300015617000034 на выполнение работ по строительству мультистадиона, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Большая Липовица, ул. Советская, д. 89 (муниципальный контракт), по условиям п. 1.1. которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные подрядные (строительные) работы в объёме согласно проектной документации - приложению N 1 к муниципальному контракту (том 1, л.д. 21-24) и сводному сметному расчёту - приложению N 2 к муниципальному контракту (том 1, л.д. 52-55), а заказчик взял на себя обязательства создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, установленном контрактом (том 1, л.д. 12-20).

Согласно п.п. 2.2., 2.3. муниципального контракта цена его составляет 7 990 940 руб. 00 коп. без учёта НДС и включает общую стоимость всех работ и строительных материалов, оплачиваемую заказчиком генподрядчику за полное выполнение генподрядчиком своих обязательств по выполнению контракта, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату налоговых и других обязательных платежей, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением работ. Превышение генподрядчиком проектных объёмов и стоимости работ не допускается, а при их выполнении оплачивается генподрядчиком за свой счёт.

В силу п. 2.4. муниципального контракта оплата осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленного счёта в течение 15 рабочих дней с момента получения от генподрядчика документов, необходимых для оплаты по безналичному расчёту. Авансовый платёж не предусмотрен.

Пунктами 3.1., 3.2. муниципального контракта определено место выполнения работ: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Большая Липовица, ул. Советская, д. 89, установлены сроки выполнения подрядных работ - с даты заключения контракта до 31.08.2017.

Непогашение ответчиком задолженности по муниципальному контракту, оставление претензионного письма N 52 от 28.03.2018 (том 1, л.д. 10) без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подрядчик (ООО "Спецтехнологии") обязательства по муниципальному контракту выполнил на общую сумму 7 596 310 руб. 01 коп., что подтверждается односторонними актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) N 1-1 от 21.02.2018, N 1-2 от 21.02.2018, N 1-3 от 21.02.2018, N 1-4 от 21.02.2018, N 1-5 от 21.02.2018, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 21.02.2018 (л.д. 26-51).

Возражая против иска, ответчик ссылался на невыполнение истцом работ в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Администрацией Тамбовского района в целях определения объёма и качества выполненных истцом работ, соответствия этих работ условиям муниципального контракта (проектно-сметной документации) инициировано внесудебное экспертное исследование N 2113/50 от 28.12.2017 (том 1, л.д. 85-151), согласно результатам которого отдельные работы по возведению мультистадиона, не соответствуют проектной документации с учётом её корректировки, а именно: защитные панели с сеткой-рабицей имеют иное конструктивное решение; ворота для мини-футбола к покрытию стадиона не прикреплены; Г-образные стойки кустарного изготовления, производитель щитов и колец с сеткой не известен; Г-образные стойки из квадратной трубы сечением 80х80 мм с диагональным укосом консольного вылета (длина вылета 1,6 м) и без диагонального укоса верхней части щита; Г-образные стойки окрашены одним слоем эмали без предварительной грунтовки; в нижней части борта отбойная пластина шириной 190 мм желтого цвета; рамы бортов из трубы иного сечения; площадь синтетического покрытия больше проектного; площадь твердого покрытия вокруг коробки меньше проектного; площадь пешеходной дорожки больше проектной; площадь проезда меньше проектной; ширина и продольный уклон проезда проекту не соответствуют; ширина пешеходной дорожки проекту не соответствует; в собранной хоккейной коробке под большим числом головок болтов и гайками отсутствуют шайбы. Контргайки или граверные шайбы повсеместно отсутствуют; радиус закруглений хоккейной коробки проекту не соответствует; Г-образные стойки смонтированы с выносом от борта хоккейной коробки; расстояние от начала закруглений до Г-образных стоек 11,1 м, а между самими стойками - 22,5 м; калитки смонтированы на удалении более 2,5 м от центра длинной стороны стадиона; установить наличие бетонной подготовки под всеми стойками не представляется возможным, так как вскрытие не производилось. Бетон верхней части на доломитовом щебне, легко разрушается при незначительном внешнем механическом воздействии. С наибольшей вероятностью проектному классу не соответствует; высота стоек коробки над уровнем площадки 750 мм; иная конструкция покрытия Тип А-1 стадиона внутри коробки; иная конструкция покрытия Тип А-2 стадиона с внешней стороны коробки; иная конструкция покрытия Тип А-2 пешеходной дорожки; иная конструкция покрытия проезда Тип А-3; по внешнему периметру твердого покрытия вокруг хоккейной коробки устроен водоотводной лоток из сборных бетонных элементов, перекрытых металлическими решетками; сборные бетонные элементы лотка установлены на шлепки цементно-песчаного раствора под их противоположными концами; пескоуловители на объекте не обнаружены; водоприемные решетки к лоткам не прикреплены; иной поперечный профиль площадки внутри коробки по центру ворот.

На основе вышеизложенных параметров отклонений эксперт Клычников Р.Ю. сделал вывод, что упомянутый мультистадион в целом как единый объект не соответствует проектной документации с учётом её корректировки. Для приведения фактически возведенного мультистадиона к проектному необходимо выполнить следующие работы: снять баскетбольные щиты и кольца; демонтировать Г-образные баскетбольные стойки; разобрать хоккейную коробку; снять покрытие из резиновой крошки; разобрать водоотводящие лотки с решетками; демонтировать твердые покрытия и их основания стадиона, территории вокруг стадиона, пешеходной дорожки, подъезда к стадиону; устроить покрытия стадиона, территории вокруг стадиона, пешеходной дорожки, подъезда к стадиону согласно проекту; собрать хоккейную коробку; установить водоотводящие лотки и пескоуловители с решетками согласно проекту; установить Г-образные стойки со щитами и кольцами согласно проекту; произвести озеленение территории согласно проекту. Стоимость реализации данных работ определена специалистом в размере 5 821 272 руб. 00 коп. в ценах на момент производства исследования. Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов, соответствующих проекту, а также стоимость работ и материалов по разделам, имеющим отклонение фактических конструктивных решений от проекта, которые возможно сохранить или повторно использовать в процессе приведения исследуемого объекта в состояние, соответствующее проекту, составляет: дорожные покрытия - 869 487 руб. 26 коп.; малые архитектурные формы (МАФ) - 1 316 136 руб. 06 коп.; благоустройство и озеленение - 130 494 руб. 63 коп.; подготовка участка - 15 052 руб. 42 коп.; вертикальная планировка - 540 159 руб. 07 коп. Общая стоимость данных работ составляет 2 871 329 руб. 44 коп.

Учитывая наличие между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин определением суда от 10.09.2018 в порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, судом области назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы N 363 от 19.06.2019 (том 4, л.д. 97-129) качество выполненных (подрядчиком) работ по возведению мультистадиона, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Большая Липовица, ул. Советская, д. 89, соответствует требованиям, предъявленным строительными нормам правилами к работам соответствующего вида. Объёмы работ, несоответствующих проектной документации, приведены в таблице N 1 данного заключения.

Проведённое сопоставление результата выполненных работ требованиям представленного проекта и действовавшим на момент выполнения работ нормативно-техническим требованиям показало, что работы выполненные с отступлением от проекта, не ухудшили результат работ и не препятствуют эксплуатации мультистадиона, так как не противоречат соответствующим нормативно-техническим требованиям. Данный вывод подтверждается фактической эксплуатацией объекта по прямому назначению на момент проведения экспертного осмотра (проведение занятий учеников близлежащей школы).

По результатам проведённой судебной строительной экспертизы эксперты определили стоимость фактически выполненных работ по возведению мультистадиона в размере 7 199 999 руб. 00 коп.

Стоимость работ, невыполненных подрядчиком в соответствии с проектной документацией и муниципальным контрактом 942 804 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы качество выполненных (подрядчиком) работ по возведению мультистадиона соответствует требованиям, предъявленным строительными нормами и правилами к работам соответствующего вида. Проведённое сопоставление результата выполненных работ требованиям представленного проекта и действовавшим на момент выполнения работ нормативно-техническим требованиям показало, что работы выполненные с отступлением от проекта, не ухудшили результаты работ и не препятствуют эксплуатации мультистадиона.

Оценив представленное экспертное заключение N 363 от 19.06.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, в результате проведенного исследования.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство о вызове и допросе экспертов Клычникова Р.Ю., Богаткина А.А. и Масловой И.С. в связи с сомнением в правильности сделанных в заключении эксперта N 363 от 19.06.2019 выводов.

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вызова экспертов судебное заседание для дачи пояснений по заключению у суда области не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд области при вынесении решения правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, а не внесудебное исследование по инициативе ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, основанными на внесудебном заключении по инициативе заказчика, о том, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, поэтому не подлежат оплате, поскольку имеются отступления от проектной документации.

Как указывалось выше, именно ввиду наличия разногласий между сторонами по объему и качеству работ, проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N 363 от 19.06.2019 объем фактически выполненных работ в основном соответствует объемам, указанным в проектной документации к договору. Наличие отступлений от проектной документации не ухудшили результаты работ и не препятствуют эксплуатации мультистадиона, в целом качество выполненных подрядчиком работ по возведению мультистадиона соответствует требованиям, предъявленным строительными нормами и правилами к работам соответствующего вида.

Согласно заключению судебной экспертизы и выводам, изложенным в таблице (л.д. 106-107 т. 4) по сопоставлению результата выполненных работ требованиям представленного проекта и действовавшим нормативно-техническим требованиям (далее - НТТ), линейные размеры объекта соответствуют проекту; линейные размеры игрового поля соответствуют проекту и НТТ; ограждение стадиона в целом соответствует проекту, имеющиеся отступления (материал борта) не ухудшают экплуатационные свойства объекта и соответствуют НТТ; ворота для мини футбола соответствуют проекту и НТТ, Г-образная баскетбольная стойка с щитом, кольцом и сеткой соответствует проекту и НТТ; покрытие спортивных площадок соответствует изменению, внесенному в проект НТТ, покрытие пешеходных дорожек частично не соответствуют проекту и не противоречит НТТ.

Таким образом, отступления касаются только в части материала ограждения бортов и объема щебня в отношении пешеходных дорожек, что не ухудшило результат работ. Обратного не доказано.

Стоимость выполненных работ не превышает цену контракта.

Выполнение подрядчиком работ с несущественными отступлениями от проектной документации в части работ не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность, который использует результат работ, что подтверждено экспертом при осмотре объекта.

Учитывая изложенное, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 6.3 контракта работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные акты выполненных работ не могут служить доказательством выполнения работ, поскольку составлены по истечении 6 месяцев после окончания сроков контракта, подлежит отклонению, поскольку в контракте предусмотрен срок выполнения работ - до 31.08.2017, что не тождественно сроку действия контракта. Исходя из буквального содержания контракта не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по муниципальному контракту, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2019 по делу N А64-3681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина