Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 г. N Ф10-2020/20 по делу N А54-153/2019

г. Калуга

11 июня 2020 г.

Дело N А54-153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А54-153/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Рязанского филиала (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 36 723 рублей, неустойки за период с 13.02.2018 по 25.10.2018 в сумме 93 643 рублей 65 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 36 723 рублей, неустойка в сумме 36 723 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховая компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя, истец не предоставил необходимые документы, следовательно, срок для рассмотрения страхового возмещения еще не наступил. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра транспортного средства. Также считает, что размер взысканной судом неустойки и расходов по оплате досудебной экспертизы является завышенным.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Брит Дмитрий Владимирович, управляя автомобилем "Hyundai i30", совершил наезд на стоящее транспортное средство "Lexus NX200", принадлежащее Минковой Елене Анатольевне.

Виновником ДТП является водитель Брит Дмитрий Владимирович, нарушивший пункт 10.1., пункт 8.12. ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшей Минковой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 2001675096, сроком действия с 08.08.2017 по 07.08.2018).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906362153.

В связи с отзывом лицензии у ООО МСК "Страж" выплата страхового возмещения не произведена.

Между ООО "Реал" и потерпевшей Минковой Е.А. 27.11.2017 заключен договор N 70954 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшей по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

ООО "Реал" 22.01.2018 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2017 обратилось к ответчику как страховой компании причинителя вреда с заявлением о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик выплату не произвел, то истец обратился к независимому эксперту в общество с ограниченной ответственностью "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра от 27.10.2017 N 7054, составленному с участием страховой компании ООО МСК "Страж".

Согласно экспертному заключению от 30.03.2018 N 652 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 27 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9 423 рубля.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.05.2018 N 62.

ООО "Реал" обратилось к ответчику с досудебной претензией, которая была получена последним 14.05.2018. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом начислена неустойка за период с 13.02.2018 по 25.10.2018 в размере 93 643 рублей 65 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Реал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также величину утраты товарной стоимости.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования, согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В настоящем споре, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Реал" на основании договора цессии заняло место потерпевшей стороны в ДТП и в соответствии со статьями 384 и 386 ГК РФ права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые оно имело против первоначального кредитора.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не подвергнут сомнению.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления N 58).

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО, утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам оценки, проведенной ООО "Оценка Консалтинг" экспертизы (заключение от 30.03.2018 N 652), величина утраты стоимости ТС составила 9 423 рубля.

Судами был отклонен довод ответчика о непредставлении повреждённого транспортного средства на осмотр в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в данном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств направления ответчиком уведомления о необходимости представления повреждённого транспортного средства на осмотр материалы дела не содержат. Представленное в материалы дела уведомление ответчика не содержат сведений о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, а, следовательно, не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом осмотр повреждённого транспортного средства, осуществленный страховой компании потерпевшего - акт осмотра от 27.10.2017 N 70954 - не оспорен ответчиком по существу.

Поскольку ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС не опровергнут в судебном разбирательстве, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (с учётом износа) в размере 27 300 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 9 423 рублей, а всего 36 723 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным, сам расчет ответчиком не оспорен, а лишь заявлены возражения об обоснованности начисления неустойки и соразмерности ее величины.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной суммы неустойки является чрезмерным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки, определенной судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом того, что суд снизил ее размер до суммы основного долга и обосновал такое снижение, что находится в пределах его дискреционных полномочий.

Доводы жалобы относительно неправомерности взыскания стоимости независимой экспертизы противоречат пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а относительно судебных издержек - отклоняются, т.к. суд обосновал размер их снижения до разумных с учетом проделанной работы и количества заседаний, а сам ответчик мог исключить их, если бы удовлетворил во внесудебном порядке требования истца. или минимизировал их, если бы сократил своим процессуальным поведением число судебных заседаний, за каждое из которых истец нес судебные расходы.

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А54-153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова