Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 г. N Ф10-637/20 по делу N А14-27312/2018

г.Калуга

11 июня 2020 г.

Дело N А14-27312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Власов Е.В. Крыжская Л.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Луч" - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Строй-Комплекс" - Веселовой Е.С. по доверенности от 19.10.2017;

индивидуального предпринимателя Сухого Павла Владимировича - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А14-27312/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Строй-Комплекс" (далее - ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс") о взыскании 237500 руб. задолженности по договору поставки N 12/02-16КП от 12.02.2016, 42653 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 07.12.2018.

ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Луч" задолженности по договору поставки N 12/02-16КП от 12.02.2016 в сумме 237500 руб. за поставленный товар и 11875 руб. договорной пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Сухого Павла Владимировича.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении иска ООО "Луч" отказано, встречный иск ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Луч" в пользу ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" 257362 руб. 50 коп., в том числе 237500 руб. основного долга, 11875 руб. пени, 7987 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебными актами ООО "Луч" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Луч" ссылается, что судами не приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, что привело к неверным выводам судов о доказанности факта поставки ответчиком товара во исполнение спорного договора и принятия товара уполномоченным лицом истца.

Представить ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" против доводов кассационной жалобы возражал, согласно позиции письменного отзыва.

От ООО "Луч" в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителя.

Третье лицо своего представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления, суд кассационной приходит к следующему.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" (поставщик) и ООО "Луч" 12.02.2016 был заключен договор поставки N 12/02-16КП (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю закупленное им оборудование (товар), в сроки, установленные в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями договора, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и комплектности, установленных в Спецификациях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлено, что товар поставляется Поставщиком на условиях, указанных в Спецификациях к данному договору, подписываемых сторонами договора; претензии по количеству, качеству, комплектности товара, должны быть предъявлены покупателем немедленно (в момент передачи), о чем делается отметка в акте приема-передачи товара.

В силу пункта 3.4 договора обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента фактической передачи товара и подписания уполномоченным лицом покупателя акта приема-передачи товара и (или) товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора покупатель обязан подписать Акт приема-передачи и (или) товарную накладную при передаче товара.

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты покупателем товара в срок, установленный в Спецификациях, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от сумм неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного товара, а поставщик в этом случае не несет ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара.

Ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки поставок, а также порядок оплаты товара были согласованы сторонами договора поставки N 12/02-16КП от 12.02.2016 в Спецификациях N 1 от 12.02.2016, N 2 от 12.02.2016, N 3 от 02.03.2016, в соответствии с условиями которых, поставка оборудования производится в течение 70 дней с момента получения 50% предоплаты на расчетный счет поставщика (по спецификациям N 2 и N 3 - в течение 60 рабочих дней).

В части исполнения обязательств по поставке и оплате товара по договору поставки N 12/02-16КП от 12.02.2016 по Спецификациям N 2 от 12.02.2016 и N 3 от 02.03.2016 стороны спора претензий в ходе рассмотрения настоящего спора не заявляли.

Согласно условиям Спецификации N1 от 12.02.2016 стороны согласовали по ней поставку оборудования на общую сумму 1305175,70 руб.

Поставка оборудования производится в течение 70 дней с момента получения 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Условия и сроки оплаты в соответствии со Спецификацией N 1 согласованы сторонами в следующем порядке: первый платеж (предоплата 50% от суммы Спецификации N 1) производится Покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания Спецификации N 1; второй платеж (оплата в размере 50% от суммы Спецификации N 1) производится Покупателем в течение 3 рабочих дней после уведомления о готовности товара Поставщиком.

Указывая, что стоимость поставленного товара (1659005,47 руб.) является меньше стоимости оплаченного товара (1903785, 47 руб.), 11.10.2018 ООО "Луч" направило ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" претензию исх. N 156 с требованием о перечислении излишне оплаченной суммы по договору поставки от 12.02.2016.

Ссылаясь на то, что ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" поставило оборудование по Спецификации N 1 на общую сумму 1305175 руб. 70 коп., 13.12.2018 ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" обратилось к ООО "Луч" претензией с требованием погасить задолженность по оплате в части трех позиций спорного оборудования, в том числе - пульт управления сенсорный, электрокабельная продукция, задвижка электрическая.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя встречные исковые требования ответчика, суды двух инстанций пришли к выводу, что факт передачи товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд округа не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются договорные отношения по поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности положений пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Следовательно, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

При этом исходя из совокупности положений статьи 312, пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара.

Факт поставки части товара подтверждается товарными накладными N 28 от 21.04.2018, N 54 от 17.06.2019, N 61 от 21.06.2019, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Луч" (заказчик) и ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" (подрядчик) был заключен также договор подряда N 12/02-16П от 12.02.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, отраженные в спецификации N 1 к указанному договору, стоимостью 768 552 руб., сроком выполнения - в течение 60 рабочих дней с момента поступления 30% предоплаты и предоставления заказчиком подрядчику подготовленной площадки.

Пунктами 13, 14, 17 Спецификации N 1 к договору подряда N 12/02-16П от 12.02.2016 сторонами договора подряда были согласованы в том числе работы по монтажу пульта управления (сенсорного) в количестве 1 шт., монтажу электрокабельной продукции в количестве 1 шт. и монтажу задвижки электрической в количестве 1 шт., которые как установили суды, были выполнены ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" надлежащим образом и в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3072/2018 установлено, что согласованные в Спецификации N 1 к договору подряда N12/02-16П от 12.02.2016 работы по установке спорного оборудования были выполнены ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, суды, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе и свидетельских показаний, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ООО "Луч" спорных позиций оборудования.

При этом судами учтено, что поставленный товар был оплачен на сумму 1067675 руб. 70 коп., тогда как цена товара была определена сторонами указанного договора поставки в сумме 1305175 руб. 70 коп.

В связи с чем, суды обоснованно удовлетворили встречное требование ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" к ООО "Луч" в части взыскания задолженности в сумме 237500 руб. по оплате поставленного в соответствии с условиями спецификации N 1 от 12.02.2016.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм, в соответствии с пунктом 10.1 договора поставки, суды справедливо удовлетворили требование ООО "Инжиниринг-Строй-Комплекс" к ООО "Лу" о взыскании 11875 руб. пени за период с 15.10.2016 по 21.01.2019 в связи с просрочкой оплаты в части суммы 237500 руб. поставленного в соответствии с условиями спецификации N 1 от 12.02.2016 к договору поставки N 12/02-16КП от 12.02.2016 товара.

Исходя из изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А14-27312/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов Л.А. Крыжская