Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 г. N Ф10-1980/20 по делу N А84-4746/2019

г. Калуга

11 июня 2020 г.

Дело N А84-4746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.

при участии представителей:

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН 1149204004047, ИНН 9204002130, ул. Пушкина, д. 2Г, г. Севастополь, 299011) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от публичного акционерного общества "Муссон" (ОГРН 1149204019238, ИНН 9201006351, ул. Вакуленчука, д. 29/10, г. Севастополь, 299053) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А84-4746/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Муссон" (далее - общество "Муссон") к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение срока исполнения предписания.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 года общество "Муссон" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Севгосстройнадзор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения решения судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Муссон" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Севгосстройнадзор, общество "Муссон" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и возражений относительно жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам в соответствии со ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в результате проведения внеплановой выездной проверки Севгосстройнадзор запретил обществу "Муссон" эксплуатировать объект капитального строительства в срок с 23.07.2019, предложил уведомить об исполнении предписания в срок до 22.08.2019 (предписание от 22.07.2019 N 92-03-23-040301-38-9).

В ходе проведения выездной проверки законченного строительством объекта капитального строительства Севгосстройнадзор выявил эксплуатацию объекта капитального строительства и нарушение срока исполнения предписания (акт от 17.09.2019 N 92-03-23-030501-50-58, протокол от 20.09.2019 N 92-03-23-060501-50-42).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Севгосстройнадзор обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Муссон" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предметом заявления является требование уполномоченного административного органа к правонарушителю о привлечении к административной ответственности за нарушение срока исполнения предписания о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

Привлекая общество "Муссон" к административной ответственности, на основании ч. 2 ст. 2.1, ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.5, ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, не усмотрел нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Проверив законность выданного предписания, суд первой инстанции указал, что оно выдано в пределах полномочий Севгосстройнадзор, меры, которые должно было предпринять общество "Муссон" по устранению выявленного нарушения, конкретно определены, предписание исполнимо.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменил решение суда первой инстанции и отказал уполномоченному административному органу в привлечении правонарушителя к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Объективную сторону правонарушения, составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется в установленный срок законное предписание уполномоченного органа в области строительного надзора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, невыполнение обществом предписания представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Аналогичный подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности по части 6 ст.19.5 КоАП РФ закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 305-ЭС19-20818 по делу NА41-17699/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также существа правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Из буквального содержания предписания от 22.07.2019 N 92-03-23-040301-38-9 суд апелляционной инстанции установил, что обществу "Муссон" в качестве предписываемых мер по устранению выявленного нарушения установлен запрет эксплуатации объекта капитального строительства, срок устранения выявленного нарушения - с 23.07.2019.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств неисполнения предписания уполномоченный орган представил в суд первой инстанции акт от 17.09.2019 N 92-03-23-030501-50-58 с приложением фотографий и билетов, подтверждающих эксплуатацию объекта капитального строительства.

Следовательно, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что предельным сроком исполнения предписания, установившего запрет эксплуатации объекта капитального строительства в срок с 23.07.2019, является именно дата 23.07.2019, соответственно, правонарушение считается совершенным 23.07.2019, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 23.07.20219 - дня совершения административного правонарушения и оканчивается 23.10.2019 - по истечении трех месяцев.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном исчислении апелляционным судом срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются как основанные на неверном токовании норм процессуального права.

Является ошибочным исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с 23.08.2019 - дня, следующего за 22.08.2019 - днем истечения срока уведомления об исполнении предписания, поскольку предписано в срок с 23.07.2019 не эксплуатировать объект капитального строительства и, как следствие уведомить об исполнении указанного предписания в срок до 22.08.2019.

К доводу кассационной жалобы о том, что срок выполнения предписания установлен 22.08.2019, суд округа относится критически, поскольку такое имело бы место в случае формулировки предписания "запретить эксплуатацию объекта капитального строительства, совершив необходимые действия до 22.08.2019". Предписание от 22.07.2019 N 92-03-23-040301-38-9 выполнено на служебном унифицированном бланке, где в графе "предписываемые меры по устранению выявленного нарушения, срок устранения выявленного нарушения" прямо указано на запрет эксплуатации объекта капитального строительства в срок с 23.07.2019, то есть после обнаружения нарушений в результате проверки 22.07.2019.

Далее, проверка исполнения предписания от 22.07.2019 N 92-03-23-040301-38-9 проведена 17.09.2019 (акт проверки N 92-03-23-030501-50-58), протокол об административном правонарушении составлен 20.09.2019, заявление о привлечении к административной ответственности подано в Арбитражный суд города Севастополя 09.10.2019.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка доказательств данного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что решение о привлечении общества "Муссон" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок предписания принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за нарушение срока исполнения предписания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А84-4746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Копырюлин

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева