Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 г. N Ф10-6432/18 по делу N А64-1243/2018

г. Калуга

11 июня 2020 г.

Дело N А64-1243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) - Сосюры Д.Д. (доверенность от 17.12.2019 N 05-11/038140);

от МКУ "Долговой центр" (ОГРН 1066829046899, ИНН 6829020842) - Отта А.В. (доверенность от 22.05.2020 N 1210);

от Администрации г. Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А64-1243/2018,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС по г. Тамбову, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" (далее - учреждение, налогоплательщик, МКУ "Долговой центр") о взыскании налога на прибыль организацией в размере 14 962 119 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 6 899 657 руб., штрафа в размере 187 025 руб., а также налога на доходы физических лиц в размере 13 руб., штрафа по нему в размере 99 руб.

МКУ "Долговой центр" также обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ИФНС по г. Тамбову о признании незаконным решения от 10.10.2017 N 17-13/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2013 год налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 496 212 руб. и пени в размере 689 966 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13 465 907 руб. и пени в размере 6 209 691 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен N А64-1243/2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, с МКУ "Долговой центр" взыскано в доход соответствующего бюджета: налог на прибыль в сумме 14 962 119 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 899 657 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 187 025 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13 руб.; штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц в размере 99 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 245 руб.

В удовлетворении требования МКУ "Долговой центр" о признании незаконным решения ИФНС по г. Тамбову от 10.10.2017 N 17-13/32 в части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2013 год, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 496 212 руб., а также пени в размере 689 966 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13465 907 руб., а также пени в размере 6 209 691 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А64-1243/2018 в части взыскания с МКУ "Долговой центр" налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль в соответствующих суммах и в части отказа в удовлетворении требований МКУ "Долговой центр" о признании недействительным решения ИФНС по г. Тамбову от 10.10.2017 N 17-13/32 о доначислении налога на прибыль и пени по налогу на прибыль в соответствующих суммах отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2019) отказано в удовлетворении требования ИФНС по г. Тамбову о взыскании с МКУ "Долговой центр" налога на прибыль, пени и штрафа в общем размере 22 048 801 руб. из них: налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 14 962 119 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6 899 657 руб., штрафа в размере 187 025 руб.

Требование МКУ "Долговой центр" о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2017 N 17-13/32 удовлетворено в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в общем размере 22 048 801 руб. из них: налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 14 962 119 руб., пени по налогу на прибыль в размере 6 899 657 руб., штрафа в размере 187 025 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.10.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа и об отказе в удовлетворении требований учреждения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель учреждения возражал против доводов кассационной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направила.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

МКУ "Долговой центр" по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением, учредителем которого является администрация города Тамбова, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует и суды установили, что ИФНС по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка МКУ "Долговой центр", в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 30.08.2017 N 17-13/28 и принято решение от 10.10.2017 N 17-13/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в размере 187 025 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 14 962 119 руб. и пени в сумме 6 889 647 руб.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы налогового органа, что учреждение, в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 249, пунктов 1 и 3 статьи 271 НК РФ, не отразило в составе доходов за 2013 год сумму 74 810 593 руб. от реализации по результатам открытого аукциона покупателю - ООО "Сатурн" здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная/М.Горького, д. 90/2 (договор купли-продажи от 26.06.2013 N 1 на сумму 88 276 500 руб., в том числе НДС - 13 465 907 руб. Стоимость объекта недвижимости без учета НДС составила 74 810 593 руб.).

Решением УФНС по Тамбовской области от 07.12.2017 N 05-09/2/146 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Инспекцией, на основании решения от 10.10.2017 N 17-13/32, в адрес МКУ "Долговой центр" направлено требование от 13.12.2017 N 8896 об уплате налога, пени и штрафов в срок до 11.01.2018.

Поскольку учреждением в добровольном порядке требование инспекции не исполнено, налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, МКУ "Долговой центр" также обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.02.2019, установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований в данной части, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований инспекцией.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (статья 41 НК РФ).

Из статьи 246 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, при этом публично-правовые образования не являются налогоплательщиками данного налога.

В статье 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенные учреждения являются некоммерческими организациями.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) государственные (муниципальные) бюджетные учреждения создаются для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из указанных положений следует, что казенные учреждения могут выполнять как государственные (муниципальные) функции, так и оказывать государственные (муниципальные) услуги (выполнять работы) физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях, а также с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса казенное учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. При этом доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, при определении налоговых обязательств учреждения нельзя не учитывать особенности его правового статуса как субъекта не только налогового, но и бюджетного права, что предполагает необходимость обеспечения непротиворечивого правового регулирования исполнения данными субъектами налоговой обязанности, в том числе на основе согласования норм налогового и бюджетного законодательства.

Суды, руководствуясь положениями статей 41, 246 - 249 НК РФ, статей 296, 297, пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 159, 160.1, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Устава МКУ "Долговой центр", исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что собственником имущества учреждения выступает муниципальное образование городской округ - город Тамбов; учреждение без согласия собственника не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним; решением Тамбовской Городской Думы от 26.12.2012 N 841, по предложению администрации города Тамбов, было дано учреждению согласие собственника на отчуждение этого имущества (здание гостиницы лит. А, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Набережная/М.Горького, д. 90/2), закрепленного за ним на праве оперативного управления; учреждение наделено полномочиями администратора доходов бюджета городского округа - город Тамбов относительно доходов от реализации имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений, находящихся в ведении органов управления городских округов (за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений); указанное имущество реализовано по результатам открытого аукциона и денежные средства от его реализации в полном объеме (в размере стоимости реализованного здания гостиницы в сумме 74 810,6 тыс. руб.) поступили в доход бюджета городского округа - город Тамбов за 2013 год; из Реестра муниципального имущества города Тамбов спорное здание исключено после регистрации права за новым покупателем в 2014 году, пришли к выводам, что учреждение с согласия собственника реализовало по результатам открытого аукциона объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности, и денежные средства являются доходом бюджета публично-правового образования - бюджета городского округа - города Тамбова, в связи с чем отсутствуют основания для учета денежных средств, поступивших от реализации указанного имущества при определении учреждением налоговой базы по налогу на прибыль.

Доказательств обратного, а также того, что денежные средства от реализации указанного имущество поступили в распоряжение учреждения, являются его доходом, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено (статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А64-1243/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова