Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 г. N Ф10-2194/20 по делу N А68-11499/2019

г.Калуга

11 июня 2020 г.

Дело N А68-11499/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А68-11499/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новомосковские вентиляционные системы", ОГРН 1077149000620, ИНН 7114021335 (далее - ООО "НВС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Министерству труда и социальной защиты Тульской области, ОГРН 1087154043668, ИНН 7106508647 (далее - Министерство) об уменьшении размера неустойки, удержанной ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу по государственному контракту от 03.05.2018 N Ф.2018.174107 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир), до 7000 руб. 00 коп. и взыскании 278 960 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также 8579 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Тульской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 15.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказал.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции от 04.12.2019 оставлено без изменения.

ООО "НВС", оспаривая законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А68-11499/2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная судами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суды должны были исходить из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, а также позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О, согласно которым сумма, подлежащей взысканию неустойки должна быть адекватной и соразмерной нарушенному праву. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца относительно несоразмерности суммы удержанной ответчиком неустойки. Не согласен с расчетом неустойки от всей цены контракта, поскольку условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение и сдача выполненных работ по контракту.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2020 Министерству было предложено в срок до 01.06.2020 (включительно) представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу, однако в установленный судом срок отзыв на кассационную жалобу ООО "НВС" не представило.

ООО "НВС" и Министерство надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 03.05.2018 Министерством (участник долевого строительства) и ООО "НВС" (застройщик) заключен государственный контракт N Ф.2018.174107 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир) (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный(ые) дом(а) на земельном участке с кадастровым номером 71:26:020107:461, расположенном по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр. Центральный, ул.Новая, д.4, принадлежащем застройщику на основании договора аренды земельного участка от 10.10.2017N 65-а, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 71:26:020107:461-/025/2017-2 (далее - многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства (жилые помещения (квартиры)), входящие в состав многоквартирного дома (объекты долевого строительства, жилые помещения (квартиры)) участнику долевого строительства в собственность Тульской области, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства, указанные в приложениях N 1-3 к контракту, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного(ых) дома(ов).

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 30.04.2019.

Цена контракта составляет 17 597 550 руб. 00 коп. Цена одного квадратного метра общей площади объектов долевого строительства составляет 33 500 руб. 00 коп. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта оплата по контракту осуществляется поэтапно.

Окончательный расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания участником долевого строительства акта приема-передачи объектов долевого строительства (подпункт 3.8.15 контракта).

В силу пункта 3.9 контракта участник долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом в акте о выполнении этапа(ов) строительства многоквартирного(ых) дома(ов), акте приема-передачи объектов долевого строительства (жилых помещений (квартир)) указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате застройщику по контракту.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.5 контракта).

Исходя из подпункта 9.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени и рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение условий контракта застройщиком были переданы, а участником долевого строительства приняты объекты долевого строительства (жилые помещения (квартиры)) на общую сумму 17 597 550 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2019.

Вместе с тем, поскольку объекты долевого строительства (жилые помещения (квартиры)) были переданы застройщиком за пределами срока, установленного пунктом 2.1 контракта (30.04.2019), участник долевого строительства за ненадлежащее исполнения застройщиком своих обязательств по контракту произвел удержание суммы неустойки в размере 285 960 руб.

19 коп., что отражено в акте приема-передачи от 05.07.2019, подписанного ООО "НВС" с разногласием в части несогласия с размером неустойки.

Считая сумму удержанной неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ООО "НВС" обратилось в адрес Министерства с претензией от 02.08.2019 N 186-п, в которой просило снизить размер неустойки до 7000 руб. 00 коп.

В ответе на претензию от 16.08.2019 N 17-01-41/9993 Министерство сообщило об отсутствии оснований для снижения удержанной суммы неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тульской области, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь условиями контракта, статьями 309, 310, 329 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), исходил из того, что поскольку застройщиком были нарушены сроки передачи объектов долевого строительства (жилые помещения (квартиры)), то у Министерства при оплате объектов долевого строительства (жилые помещения (квартиры)) имелись оснований для удержания неустойки в размере 285 960 руб. 19 коп., начисленной ООО "НВС" за нарушение срока их передачи. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Двадцатый арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Обжалуя в кассационном порядке решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 (резолютивная часть вынесена 15.11.2019) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства, ООО "НВС" ссылается на необоснованный отказ судов в применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктами 70, 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае примененный Министерством расчет размера неустойки согласован сторонами в подпункте 9.5.1 контракта, определенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, а также статьей 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), однако таких оснований истцом не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки должен производиться от суммы неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, а не от всей цены контракта отклоняется судом округа как противоречащий условиям контракта, поскольку поэтапная передача квартир контрактом не предусмотрена и ООО "НВС" поэтапно квартиры Министерству не передавались.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Тульской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А68-11499/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.К. Елагина