Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 г. N Ф10-24/18 по делу N А62-8533/2016

г. Калуга

11 июня 2020 г.

Дело N А62-8533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

При участии в заседании:
от конкурсного управляющего МУП "Специальное хозяйство" Елесиной Т.В. от иных лиц, участвующих в деле	Каптюшин И.Н. - представитель по доверенности от 14.08.2017; Алимагомедов А.Н. - представитель по доверенности от 14.08.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Дмитрова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А62-8533/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2017 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области "Специальное хозяйство" (далее - МУП "Специальное хозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

28.12.2018 конкурсный управляющий МУП "Специальное хозяйство" Елесина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дмитрова Александра Ивановича (далее - Дмитров А.И., ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Просила взыскать с Дмитрова А.И. в пользу МУП "Специальное хозяйство" 45 867 254 руб. 87 коп., составляющих совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 (судья Воронова В.В.) признано доказанным наличие оснований для привлечения Дмитрова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Специальное хозяйство". Производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Специальное хозяйство" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дмитрова А.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитрова А.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дмитров А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 27.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что неполное исследование судами фактических обстоятельств дела привело к принятию неправильного решения по спору.

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кассатор указывает на то, что вся первичная документация по дебиторской задолженности была передана конкурсному управляющему Елесиной Т.В., иная документация изъята правоохранительными органами.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего МУП "Специальное хозяйство" Елесиной Т.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в соответствии с которой прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 28.12.2018, суды правомерно указали на то, что заявление подлежит рассмотрению с применением процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом материально-правовые нормы, регулирующие основания субсидиарной ответственности, применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействия) контролирующего лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указано неисполнение руководителем должника Дмитровым А.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему финансовой, иной документации должника, а также материальных ценностей.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судами, и не оспаривается ответчиком, Дмитров Александр Иванович являлся руководителем МУП "Специальное хозяйство" в период с 04.03.2016 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (14.07.2017).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 N 307- ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника толкуется по аналогии с корпоративной как основанная на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом-должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Применительно к настоящему спору судами установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации конкурсному управляющему суд определением от 11.09.2018 в порядке статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязал бывшего руководителя МУП "Специальное хозяйство" Дмитрова А.И. передать конкурсному управляющему МУП "Специальное хозяйство" Елесиной Т.В. документы и материальные ценности в надлежаще оформленном виде по акту приема - передачи, а именно: оригиналы первичной документации, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности.

Однако указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, документы, истребуемые документы должника конкурсному управляющему не переданы.

Факт уклонения Дмитрова А.И. от передачи документов подтверждается материалами исполнительного производства, приобщенного в материалы настоящего дела. Так в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялся протокол о привлечении Дмитрова А.И. к административной ответственности за неисполнение обязательств по передаче документов.

Обосновывая свое требование к ответчику, конкурсный управляющий указала на то, что отсутствие таких документов, как договоры и соглашения, заключенные должником в трехлетний период до подачи заявления о признании банкротом, акты выполненных работ, счета на оплату, счета- фактуры, товарные накладные, акты сверки с организациями; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности не позволили получить полную информацию об активах должника принять меры к формированию конкурсной массы.

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции предоставлен перечень дебиторов должника, по которым, в том числе, не переданы документы бывшим руководителем МУП "Специальное хозяйство" Дмитровым А.И.

Как указал заявитель, при формировании данных о дебиторах, учтенных в акте инвентаризации от 14.11.2017 (по состоянию на дату введения конкурсного производства 15.08.2017), был взят акт инвентаризации от 15.08.2017, составленный руководителем должника Дмитровым А.И., в котором непосредственно им были отражены все лица, имеющие задолженность перед МУП "Специальное хозяйство" (дебиторы).

Задолженность, по котором отсутствовала первичная документация, в акте инвентаризации, опубликованном конкурсным управляющим 14.11.2017 на ЕФРСБ, была учтена как не подтвержденная дебиторами.

Установив указанные обстоятельства, суды посчитали, что отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему МУП "Специальное хозяйство" определить содержание стоимостных активов должника, находящихся на балансе, в том числе находящихся в ином владении, с целью выяснения законности выбытия данного имущества, что в свою очередь не позволило осуществить действия по формированию конкурсной массы и оспорить все сделки для возврата имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Доводы ответчика о том, что им не могла быть исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему ввиду их изъятия правоохранительными органами были исследованы судом и отклонены за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции направил в правоохранительные органы запросы в отношении изъятых документов должника, истребовал акт изъятия от 24.02.2017 документов должника в рамках материала проверки, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях за N 973 от 27.01.2017, а также надлежащим образом заверенные копии изъятых документов, на которые ссылался ответчик.

Согласно ответу МО МВД России "Ярцевский" от 29.11.2019 факт изъятия документов правоохранительными органами не подтвержден, поскольку из материалов проверки не усматривается сам факт проведения 24.02.2017 изъятия каких-либо документов в МУП "Специальное хозяйство".

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что у МУП "Специальное хозяйство" изымались исключительно хозяйственные договоры, заключенные в период с 2015 года, то есть иная первичная документация, подтверждающая и позволяющая взыскать дебиторскую задолженность (акты, счета-фактуры и т.д.) не изымалась.

Установив, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника ответчиком не исполнена, доказательств обратного в дело не представлено, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения Дмитрова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Специальное хозяйство" (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент рассмотрения спора имущество должника реализовано не было, суды на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении Дмитрова А.И. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассатора о наличии у конкурсного управляющего Елесиной Т.В. документов должника, позволяющих проанализировать вопрос возможности взыскания дебиторской задолженности, подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что по акту приема-передачи от 12.12.2019 юрисконсультом МУП "Специальное хозяйство" Толковой Л.В. в процессе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсному управляющему МУП "Специальное хозяйство" были частично переданы документы должника, не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено судами, среди переданных документов отсутствует первичная документация, подтверждающая оказанные услуги (выполненные работы) и позволяющая истребовать имеющуюся дебиторскую задолженность, информация о которой содержалась в акте инвентаризации, составленном Дмитровым А.И.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ходатайство было мотивировано невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ, исходил из того, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда, убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиком не приведено. Судом учтено, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, у заинтересованных лиц имелось достаточно времени для предоставления своих правовых позиций по делу, а также документов в их обоснование.

Суд округа считает, что отказ в отложении судебного заседания при непредставлении уважительных причин не может служить основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о неправомерности ссылки судов на Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия (статья 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), то есть несет ответственность за хранение документов предприятия.

Довод ответчика о том, что все документы должника переданы конкурсному управляющему Елесиной Т.В., поскольку в настоящее время она является руководителем должника, а документы предприятия находились по месту его исполнительного органа, подлежат отклонению как бездоказательные. Доказательств передачи документов в материалы дела не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дмитрова А.И. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А62-8533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева