Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2020 г. N Ф10-1451/20 по делу N А36-9640/2016

г.Калуга

9 июня 2020 г.

Дело N А36-9640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МЕГОС" Филиппова Д.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А36-9640/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕГОС" (ОГРН 1054800438626, ИНН 4826047779), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просила признать соглашение о зачете взаимных требований от 06.06.2016, заключенное между ООО "МЕГОС" и ООО "Линия плюс", недействительной сделкой и применить последствия её недействительности в виде:

- восстановления задолженности ООО "МЕГОС" в пользу ООО "Линия плюс" в размере 6 950 000 руб., возникшей на основании договора уступки прав требования от 31.05.2016, заключенного между ООО "Линия плюс" (цессионарий) и Сагановым А.В. (цедент);

- восстановления задолженности ООО "Линия плюс" в пользу ООО "МЕГОС" в размере 6 931 699 руб. 68 коп. на основании договоров займа N 28-28 от 13.10.2014, N 33-33 от 21.08.2015, N 38-38 от 19.06.2015, N 39-39 от 19.06.2015, N 40-40 от 19.06.2015, N 41-41 от 18.08.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2018, от 26.07.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Саганов Александр Владимирович, а также в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Саганова А.В. Котенев Денис Сергеевич.

Определением от 11.06.2019 по ходатайству Дудорова О.Н. он привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2019 (судья Е.Ф.Пустохина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи: И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "МЕГОС" Филиппов Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества на дату заключения соглашения о зачете - 06.06.2016. Заявитель полагает, что судами неправомерно не учтено то, что имеются требования кредиторов в общей сумме 2 803 629 082 руб., которые возникли ранее 06.06.2017 и которые включены в реестр требований кредиторов должника. Считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Линия плюс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что ООО "Линия плюс" знало о признаке недостаточности имущества.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО "МЕГОС" и ООО "Линия плюс" подписано соглашение, по условиям которого стороны произвели зачет на сумму 6 931 699,68 руб. следующих обязательств:

- задолженность ООО "МЕГОС" перед ООО "Линия Плюс" в сумме 6 950 000 руб. по договору займа от 06.11.2015, право требования которого перешло к ООО "Линия плюс" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 31.05.2016, заключенного с Сагановым А.В.;

- задолженность ООО "Линия плюс" перед ООО "МЕГОС" по договорам займа N 28-28 от 13.10.2014, N 33-33 от 21.08.2015, N 38-38 от 19.06.2015, N 39-39 от 19.06.2015, N 40-40 от 19.06.2015, N 41-41 от 18.08.2015 в сумме 6 931 699,68 руб., в том числе 3 390 986,17 руб. - основной долг, 3 540 713,51 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 в отношении ООО "МЕГОС" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Москвина И.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2017 ООО "МЕГОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Ю.А.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение о зачете взаимных требований от 06.06.2016, является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В настоящем случае, оспоренный зачет совершен в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), что, по мнению заявителя, повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

Вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

Так, согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, конкурсный управляющий должен был доказать, что:

- имеются условия, предусмотренные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, доказательств, соответствующих требованиям АПК РФ, конкурсный управляющий должником суду не представил, а ответчик по обособленному спору представил мотивированные возражения, в том числе относимые к реализации им прав по осмотрительному подходу к заключению сделок с должником.

В абзацах 4 и 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обязательство ООО "МЕГОС" перед ООО "Линия плюс" возникло в связи с заключением между ООО "Линия плюс" и Сагановым А.В. договора уступки прав требований от 31.05.2016, по условиям которого Саганов А.В. передал ООО "Линия плюс" право требования с ООО "МЕГОС" части задолженности по договору займа от 06.11.2015.

Доказательств признания договора займа от 06.11.2015 недействительным, оснований для признания данного договора ничтожным, в материалы дела не представлено.

Как верно отметили суды, то обстоятельство, что определением от 26.04.2017 Саганову А.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "МЕГОС" задолженности по договорам займа от 26.03.2015, от 01.09.2015, от 06.11.2015, от 06.11.2015 в сумме 32 311 914,96 руб., само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств перед ООО "МЕГОС" по договору займа от 06.11.2015 в той части, которая была уступлена ООО "Линия плюс" по договору от 31.05.2016. При этом, судами из определения от 26.04.2017 усматривается, что Саганову А.В. отказано в удовлетворении его заявления в связи с тем, что требования были основаны на актах сверки взаимных расчетов; доказательств реальности договора займа представлено не было.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет анализа финансового состояния ООО "МЕГОС", а также иные документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основной причиной ухудшения платежеспособности должника послужило неисполнение обязательств по кредитным договорам основного должника - ООО "ПланетаСтрой" и предъявление Банками требований к поручителям, при этом обязательства ООО "МЕГОС", как поручителя по обязательствам ООО "ПланетаСтрой", возникли в июне 2016 года.

Доказательств осведомленности ООО "Линия плюс" на дату заключения оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований от 06.06.2016 о прекращении исполнения ООО "Планета Строй" обязательств перед Банками и о возникновении просрочки исполнения обязательств основного должника, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела выписке по счету должника, отчета временного управляющего, судами усматривается, что ООО "Линия плюс" на протяжении длительного времени являлось контрагентом ООО "МЕГОС" и между ними неоднократно заключались договоры займа, по которым должник являлся Займодавцем, а ответчик - Заемщиком, договоры заключались до августа 2015 года.

При этом, судами установлено, что в собственности ООО "МЕГОС" имелось недвижимое имущество, в том числе здание, склада, магазина, административное здание, земельные участки, что свидетельствовало об отсутствии признаков недостаточности имущества должника по состоянию на 06.06.2016 (до предъявления требований Банков к ООО "МЕГОС" как к поручителю по обязательствам ООО "ПланетаСтрой").

Также судами принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что ООО "Линия плюс" являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "МЕГОС".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая то обстоятельство, что ООО "Линия плюс" заключило договор уступки с Сагановым А.В., являющимся заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО "ПланетаСтрой", пришли к обоснованному выводу о том, что данный факт не свидетельствует о заинтересованности ООО "Линия плюс" к должнику, равно как и не свидетельствует о такой заинтересованности и наличие договорных отношений ООО "Линия плюс" с ООО "ПланетаСтрой" по поставке товаров (договор поставки N 109/13-КОС от 18.09.2013, право требования к ООО "МЕГОС" по которому уступлено ООО "ГЛОБЭКСБАНК").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установили, что конкурсный управляющий не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на дату прекращения обязательств зачетом ООО "МЕГОС" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ООО "Линия плюс" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "МЕГОС" и ООО "ПланетаСтрой".

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о том, что ООО "Линия плюс" приобрело у Саганова А.В. несуществующее обязательство, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены платежное поручение N 17940 от 09.11.2015 на сумму 10 000 000 руб. и выписка по счету должника, открытому в АО "Газпромбанк".

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права; они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А36-9640/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова