Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-1863/20 по делу N А68-9279/2019

г.Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А68-9279/2019

Резолютивная часть принята 15 июня 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Стрегелевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном без извещения сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 ноября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 года, принятые по делу N А68-9279/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление, административный орган) от 03.07.2019 N 1194 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2019 (с учетом определения суда от 25.11.2019 об исправлении опечаток) постановление управления от 03.07.2019 N 1194 изменено в части размера назначенного административного наказания, административный штраф снижен до 50000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Феникс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления административного органа полностью, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, не установлено, какие виновные действия допустило общество.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.04.2019 N 308/03 в отношении ООО "Феникс" управлением проведена внеплановая документарная проверка. Основанием для принятия распоряжения о проведении проверки явилась информация, полученная по результатам экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" N 08/600-19-09-04 от 15.04.2019, так как указанным заключением установлено несоответствие образца молочной продукции -творог м.д.ж. 9 %, дата изготовления 01.04.2019, изготовитель: ООО "Балтком Юни", отобранного 02.04.2019, по исследованным физико-химическим показателям (массовая доля белка 5,96+0,35 %, при гигиеническом нормативе не менее 12%) требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (далее- TP ТС 033/2013), ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты".

Проверкой представленных обществом "Феникс" документов установлено, что по контракту N Ф.2018.620506 от 19.12.2018 в адрес ГУЗ "Тульский областной противотуберкулезный диспансер N 1" общество осуществляет поставку пищевой продукции.

По товарной накладной от 01.04.2019 N 0000005135 обществом учреждению поставлена молочная продукция - творог м.д.ж. 9 %, дата изготовления 01.04.2019, изготовитель ООО "Балтком Юни" (Брянская область, Клинцовский район, пос. Первое Мая), которая сопровождалась декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.ТР05.B.31695 от 30.05.2018. Грузоотправителем продукции согласно товарной накладной является ООО "ТК "Бодес"; в графе (товар наименование, характеристика, сорт, артикул товара) указано - творог (крупная фасовка).

Управление, проверив информацию указанной товарной накладной, пришло к выводу, что общество допустило поставку молочной продукции без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции, то есть возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 Таможенного Регламента Таможенного Союза 021/2011).

Поскольку в товарной накладной от 01.04.2019 N 0000005135 в графе - товар, наименование, характеристики, сорт, артикул товара было указано только наименование молочной продукции - творог (крупная фасовка), управление установило, что общество допустило нарушение требований части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, управление в отношении общества 22.05.2019 составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2019 N 1194 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Проверив законность и обоснованность постановления административного органа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что основания для привлечения общества к административной ответственности у управления имелись, установленный законом порядок привлечения к ответственности соблюден и, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного управлением административного наказания до 50000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 66 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011).

При этом, согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 технический регламент принят, в том числе, с целью предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Суды пришли к верному выводу, что общество "Феникс", являясь продавцом товаров, в силу ч. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 обязано обеспечить наличие у себя товаросопроводительной документации, позволяющей уполномоченному контролирующему органу установить прослеживаемость движения продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя. Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением от кого-либо из цепочки продавцов необходимой товаросопроводительной документации возлагается на то лицо, которое, несмотря на невыполнение предыдущим продавцом этих же требований Технического регламента, относящихся к нему в определенный период времени, приобрело в собственность такую продукцию без соответствующих документов для дальнейшей ее реализации в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку из имевшейся у общества товарной накладной от 01.04.2019 N 0000005135 не возможно достоверно проследить движение молочной продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя, суды обоснованно посчитали доказанным событие административного правонарушения.

Вывод судов о виновности общества обусловлен наличием у него реальной возможности исполнить указанные выше нормативные требования, отсутствием чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для отмены и признания незаконным постановления управления Роспотребнадзора по Тульской области о привлечении ООО "Феникс" к административной ответственности, однако, пришли к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 50000 руб. на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом округа не установлено оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, для отмены судебных актов, нормы права применены судами верно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 ноября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 года по делу N А68-9279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Г.А. Стрегелева