Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-2179/20 по делу N А83-15204/2017

г.Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А83-15204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Елагиной О.К. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Пыркиной О.Н.
от истца акционерного общества "Жилстрой-99" от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "САЛЮС"	представитель - Мозговой С.Н. (доверенность от 18.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании) представители - Сметанина В.А. (доверенность от 11.06.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката N 1676), Дюкарь Е.С. (доверенность от 23.12.2019 сроком действия на 1 год), зам.директора Чаусов С.А. (доверенность от 10.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "САЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу А83-15204/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Жилстрой-99" (далее - АО "Жилстрой-99") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "САЛЮС" (далее - ООО "Медицинский центр "САЛЮС") о взыскании суммы основного долга в размере 1 452 197,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 210,19 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Медицинский центр "САЛЮС" в пользу АО "Жилстрой-99" задолженности в размере 1 452 197,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 829,54 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 69 659,58 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 25 086,00 руб. В удовлетворении требований в части взыскания процентов в сумме 2 380,65 руб. отказано. С ООО "Медицинский центр "САЛЮС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 299,00 руб. Кроме того, с ООО "Медицинский центр "САЛЮС" в пользу ООО "Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 179 150,00 руб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "САЛЮС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Медицинский центр "Салюс" (заказчик) и АО "Жилстрой- 99" (подрядчик) заключен договор N 1 от 21.01.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Керчь, улица Самойленко, 5 в объемах, определенных сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 2 рабочих дней от даты получения аванса, окончание - 30.05.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 6 922 555,20 руб., в том числе НДС 18% - 1 055 983,00 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно после предоставления подрядчиком счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 2.2 договора).

На основании раздела 4 договора сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Подрядчик по акту приема-передачи передает, а заказчик принимает выполненные работы в полном объеме. В случае отказа принять по акту приема-передачи выполненные работы, заказчик обязан в течение 10 дней направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ, дефектную ведомость. В случае неподписания заказчиком акта приема-передачи в течение 10 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

В силу п. 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения ими своих обязательств. Условия настоящего договора распространяются на фактические отношения сторон, возникшие до его подписания (пункт 9.1 договора).

22.01.2016 заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 000 000,00 руб.

Как установлено судами, истцом подтвержден факт выполнения подрядных работ по договору и их оплаты заказчиком в размере 5 300 000,00 руб. Данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, так как заказчиком не приняты и не оплачены работы только по акту о приемке выполненных работ от 19.07.2016 на сумму 2 124 096,76 руб.

27.07.2017 комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика провела осмотр здания, расположенного по адресу: г.Керчь, ул.Самойленко,5 на предмет установления выполненных строительных работ согласно договору подряда N 1 от 21.01.2016 и установила объем и виды выполненных отделочных работ, о чем составлен акт, подписанный представителями заказчика и подрядчика без замечаний.

Ответчик 15.09.2017 направил истцу мотивированный отказ N 225 от оплаты, в котором указал на то, что подрядчиком на основании акта осмотра здания по выполнению строительных работ от 27.07.2017 не были откорректированы акты выполненных работ и не представлены документы за фактически выполненные работы, завышена общая сумма выполненных работ по объекту в размере 2 735 037,29 руб.

В связи с изложенным АО "Жилстрой-99" обратилось к заказчику с претензией от 01.09.2017 об оплате выполненных работ по акту от 19.07.2016. Претензия согласно информации сайта Почты России об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 13.09.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования АО "Жилстрой-99", суды первой и апелляционной обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (включая сумму произведенной оплаты), либо отказаться от оплаты, если таковая не была произведена, только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

При этом согласно разъяснений п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком (одностороннем) порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рамках настоящего дела обстоятельством, подлежащим установлению в целях правильного разрешения возникшего спора, является объем выполненных работ подрядчиком и их стоимость.

В целях выяснения указанных обстоятельств определением суда первой инстанции от 27.02.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт".

Согласно заключению судебного эксперта N 142С от 03.11.2018 стоимость выполненных работ по договору подряда N 1 от 21.01.2016 по ремонту нежилого помещения по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Самойленко, 5 по совместному акту от 27.07.2017 составляет 6 752 197,00 рублей, стоимость фактически выполненных работ по договору, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчете к договору N 1 от 21.01.2016, подтверждена экспертом в сумме 6 752 197,00 рублей. Кроме того, эксперт указал, что качество выполненных подрядчиком работ соответствует требованиям действующих нормативных документов, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; работы по текущему ремонту нежилого помещения по улице Самойленко, 5 в г. Керчь, которые указаны в акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 19.07.2016, были выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела доводы ответчика о несоответствии объемов выполненных истцом работ по договору не нашли своего подтверждения, мотивы, положенные ответчиком в основу отказа от их приемки, были признаны судебными инстанциями несостоятельными, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 452 197 рублей с учетом ранее оплаченной ответчиком стоимости работ по договору в размере 5 300 000,00 руб. (6 752 197,00 руб. - 5 300 000,00 руб. = 1 452 197, 00 руб. )

Кроме того, истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 290 210,19 руб.

Учитывая положения названной статьи, в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате выполненных работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца, частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 24.04.2019 в размере 287 829,54 руб.

Контррасчет процентов в опровержение решения суда ответчиком не представлен, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказан.

Доводы кассатора о допущенных при проведении строительно-технической экспертизы нарушениях исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт некорректности результатов экспертизы, влекущих отмену принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных подрядных работ, а также процентов, начисленных на сумму основного долга.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу А83-15204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "САЛЮС" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

О.К.Елагина Н.Г.Сладкопевцева