Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-1050/20 по делу N А14-12/2019

город Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А14-12/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	Л.А. Крыжской
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Сафонов Сергей Юрьевич ОГРНИП 309360113400022 ИНН 366304465005	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
от ответчика: Администрация Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области ОГРН 1023600512770 ИНН 3621002013 от третьих лиц: Администрация Панинского муниципального района Воронежской области Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	Барабанов А.А. - и.о. главы администрации; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А14-12/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафонов Сергей Юрьевич (далее -ИП Сафонов С.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация Краснолиманского СП Панинского МР ВО, ответчик) о взыскании 649 118 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Панинского муниципального района Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 (судья Тисленко Д.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Сафонов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2020 и от 16.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 09.06.2020 на 09 час. 30 мин.

09.06.2020 в 09 час. 30 мин. рассмотрение кассационной жалобы возобновлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.05.1999 между ЗАО "Дружба" (арендодатель) и Сафоновым С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды пруда, находящегося в пользовании арендодателя в селе 1 Лиман Панинского района, площадью 1,0 га, сроком на 5 лет - до 10.05.2004, с целью выращивания арендатором рыбы.

18.05.2000 Панинский районный комитет по охране окружающей среды выдал разрешение N 12 на использование водного (земельного) участка для создания (аренды) водоема, расположенного на территории ЗАО "Дружба" на балке лог Абростин вблизи с. 1-Лиман, площадью 1,4 га.

Срок действия разрешения - до 18.05.2001.

Как указано арендатору в пункте 2 разрешения, все работы, связанные с восстановлением, реконструкцией плотины, водовыпуска-рыбоуловителя, а также с изменением естественных условий водного объекта должны быть согласованы с арендодателем, сельпосадминистрацией, комитетом по охране природы.

В соответствии с пунктом 3 разрешения арендатор должен был постоянно осуществлять контроль за входным и выходными оголовками водосбора, водовыпуска, содержать их чистыми ото льда, снега, мусора с целью безаварийного пропуска весенних паводковых вод, предотвращения разрушения водного объекта.

Истец представил план реконструкции водовыпуска пруда "Краснолиманский" с. 1 Лиман Панинского района, согласованный, как усматривается из штампа, в том числе, с Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов Панинского района 10.09.2002.

18.04.2005 между Отделом по управлению муниципальным имуществом р.п. Панино (арендодатель) и Сафоновым С.Ю. (арендатор) заключен договор аренды пруда площадью 1,4 га, находящегося на территории ЗАО "Дружба" на балке Лог "Абростин", сроком на 5 лет (до 18.05.2010), для цели разведения и отлова рыбы.

В соответствии с пунктом 3.4 данного договора арендатор обязался производить ремонт водосборника, содержать в технически исправном стоянии гидротехнические сооружения, проводить мероприятия по безаварийному пропуску паводковых вод.

31.05.2006 в отношении пруда по адресным ориентирам: Воронежская область, Панинский район, с. Красный Лиман - 1, западная часть кадастрового квартала 36:21:8400008 (кадастровый квартал указан применительно к объекту аренды впервые), площадью водного зеркала 1,4 га заключен договор аренды N 1 между Администрацией Краснолиманского СП Панинского МР ВО (арендодатель) и Сафоновым С.Ю. (арендатор). Пруд по данному договору предоставлен для разведения рыбы и строительства комплекса для организации досуга (пункт 1.3) сроком по 31.12.2006 (пункт 3.1).

В числе обязанностей арендатора по договору N 1 от 31.05.2006 - своевременное осуществление мероприятий по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние водных объектов (пункт 6.2.9).

Далее, между Администрацией Краснолиманского СП Панинского МР ВО (арендодатель) и Сафоновым С.Ю. (арендатор) с 2007 неоднократно заключались договора аренды поименованные как договора аренды земельного участка, покрытого поверхностными водами.

12.04.2010 в качестве арендодателя по договору N 21-П аренды земельного участка, расположенного под поверхностными водами пруда (обводненного карьера) выступила Администрация Панинского МР ВО. К числу идентифицирующих признаков участка добавился инвентарный N 217 (пункт 1.1). Цель аренды - рыборазведение (пункт 1.2), срок действия договора - с 11.01.2010 по 31.12.2010.

Как указано в пунктах договоров, арендатор обязан своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние водных объектов, в период весеннего половодья обеспечивать бесперебойное функционирование паводковых водосбросов (при их отсутствии обеспечить установку), обеспечивать нормальную работу задвижек донных водоспусков, постоянно осуществлять контроль за уровнем воды в водоеме.

С 19.05.2015 между Администрацией Краснолиманского СП Панинского МР ВО (арендодатель) и Сафоновым С.Ю. (арендатор) заключались новые договора аренды земельного участка, расположенного под поверхностными водами пруда (обводненного карьера), с аналогичными обязательствами.

07.08.2019 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ИП Сафоновым С.Ю. (арендатор) заключен договор N 6070-19/сх аренды земельного участка, по условиям которого на основании протокола о результатах аукциона от 17.07.2019 N 347 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, занятый водным объектом, находящийся в государственной собственности Воронежской области, площадью 75 179 кв. м с кадастровым номером 36:21:8400008:99, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, Краснолиманское сельское поселение, западная часть кадастрового квартала 36:21:8400008, для рыбоводства (пункты 1.1 и 1.3 договора) сроком по 06.08.2044.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2018 в отношении земельного участка, занятого водным объектом, с кадастровым номером 36:21:8400008:99, кадастровый номер присвоен участку 20.02.2018, право собственности Воронежской области зарегистрировано также 20.02.2018.

Как полагает истец, земельный участок, занятый водным объектом, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 36:21:8400008:99, на который зарегистрировано право собственности Воронежской области 20.02.2018, является тем участком, которым ранее пользовался истец на правах аренды по вышеперечисленным договорам.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2018 в отношении земельного участка с назначением "земли сельскохозяйственного назначения, земельные участки, для размещения гидротехнического сооружения" площадью 6 608 кв. м с кадастровым номером 36:21:8400008:66, адресным ориентиром: Воронежская область, Панинский район, Краснолиманское сельское поселение, южнее 0,5 кв. с. Красный Лиман 1-й, право собственности Воронежской области зарегистрировано 05.02.2018.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 26.03.2018 в отношении гидротехнического сооружения "земляная плотина" с годом ввода в эксплуатацию 1964, кадастровым номером 36:21:8400008:77 (присвоен 17.03.2015), указанием кадастрового номера иного объекта недвижимости, в пределах которого расположен этот объект - 36:21:8400008:66, адресным ориентиром: Воронежская область, Панинский район, Краснолиманское сельское поселение, гидротехническое сооружение пруда в балке "Лог Абростин".

На гидротехническое сооружение с кадастровым номером 36:21:8400008:77 зарегистрировано право собственности Муниципального образования Краснолиманское сельское поселение Панинского муниципального района Воронежской области 23.03.2018 на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 30.01.2018.

Истец полагает, что ответчик безосновательно приобрел имущество в результате реконструкции истцом гидротехнического сооружения, то есть неосновательно обогатился на 649 118 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения данной суммы истцом представлено выполненное по его заказу обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая группа" экспертное исследование N Н 70-18 от 22.11.2018.

Обращение в суд в защиту своего нарушенного, по его мнению, права истец также связывает с выставлением Администрацией Краснолиманского СП Панинского МР ВО гидротехнического сооружения с кадастровым номером 36:21:8400008:77 на аукцион.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Нормы статьи 303 Гражданского кодекса РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (часть 3 статьи 303 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что представленные в материалы дела договоры аренды заключены с нарушением требованием земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимым.

Согласно материалам дела, право собственности Муниципального образования Краснолиманское сельское поселение Панинского муниципального района Воронежской области на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 36:21:8400008:77 зарегистрировано 23.03.2018 на основании решения Панинского районного суда Воронежской области от 30.01.2018.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлен факт владения и пользования Краснолиманским сельским поселением Панинского муниципального района Воронежской области данным гидротехническим сооружением как бесхозяйным объектом с признанием права муниципальной собственности на него.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о состоянии гидротехнического сооружения, в котором оно поступило к ИП Сафонову С.Ю., необходимости выполнения работ, приобретение имущества, в целях содержания и сохранения спорного сооружения.

Ведение истцом предпринимательской деятельности и несение в связи с этим расходов в своем интересе не позволяют отнести понесенные им расходы на сторону.

Кроме того, суду не представлено доказательств возникновения у истца убытков в результате противоправных действий ответчика (статьи 15, 393, 404 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с чем, взыскание истцом заявленной денежной суммы с ответчика является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о попуске срока исковой давности, которое судом обоснованно, со ссылкой на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, удовлетворено, поскольку расходы, компенсации которых истец требует с ответчика в рассматриваемом иске, понесены в 2005 году, что в сопоставлении с датой обращения истца в суд (09.01.2019) свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А14-12/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская