Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-1382/20 по делу N А84-3483/2019

г. Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А84-3483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Елагиной О.К. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "СМУ-Прогресс" от ответчика: ГБУ "Дирекция капитального строительства"	Алембаев И.А. (дов. от 18.12.2019, диплом), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А84-3483/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" (далее - ООО "СМУ-Прогресс", общество, истец, ОГРН 1167746581122, ИНН 7714393590) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "ДКС", учреждение, ответчик, заявитель, ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) о взыскании 6 154 563 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 773 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Черткова И.В., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ "ДКС" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, отвтечик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы инженерные изыскания не могут считаться выполненными в полном объеме, соответственно, отсутствуют основания для их оплаты.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2020 время рассмотрения кассационной жалобы переносилось в связи с ограничительными мерами, введенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2017 между ГКУ "Капитальное строительство" (правопредшественник ГБУ "ДКС", государственный заказчик) и ООО "СМУ-Прогресс" (исполнитель) подписан государственный контракт N 35-ПИР/2017 (далее - контракт), согласно которому в целях обеспечения нужд исполнитель обязался по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство многофункционального спортивного комплекса в Балаклавском районе, 7-й км", в том числе оказать услуги по проведению инженерных изысканий и разработке технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 54 050 000 руб., включая 8 244 915 руб. 25 коп. НДС.

При этом в цену контракта включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в том числе расходы на осуществление государственной экспертизы, по сбору исходных данных, определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта, на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями, другие затраты, прямо не обозначенные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 контракта по согласованию с государственным заказчиком (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта сроки оказания услуги определяются графиком оказания услуги, являющимся приложением N 2 к контракту. Срок оказания услуги - с момента заключения контракта и до 31.08.2018.

Пунктом 5.2 контракта определено, что предварительная приемка услуги по разработке технической документации стадии "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий осуществляется после завершения исполнителем услуг по разработке соответствующих разделов технической документации стадии "Проектная документация", выполнения инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта приемка услуг по разработке технической документации стадии "Проектная документация" и результатов инженерных изысканий осуществляется до получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы, надлежаще оформленные материалы инженерных изысканий и проектная документация при отсутствии замечаний принимаются государственным заказчиком по промежуточному акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В приложении N 3 к контракту "Сводная смета на проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство многофункционального спортивного комплекса в Балаклавском районе, 7-й км" определена стоимость каждого этапа работ.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 стороны контракта подписали и скрепили печатями промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ N 1, согласно которому исполнитель выполнил, а государственный заказчик принял работы по инженерным изысканиям на общую сумму 12 309 127 руб. 05 коп., в том числе 1 877 663 руб. 15 коп. НДС.

Платежным поручением от 16.04.2018 N 459001 ответчик перечислил истцу 2 371 063 руб. 52 коп. в счет выполненных работ по контракту.

19.04.2019 стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

Сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по контракту за период с 01.01.2018 по 07.05.2019, исходя из которого, по состоянию на 17.04.2019 у ответчика числится задолженность по контракту в размере 6 154 563 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "СМУ-Прогресс" обращалось в адрес ответчика с претензиями, в которых требовало погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СМУ-Прогресс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ определено, что подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что факт выполнения обществом работ по контракту на общую сумму 12 309 127 руб. 05 коп., в том числе 1 877 663 руб. 15 коп. НДС, подтвержден промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ N 1, оформленным в соответствии с подпунктом 5.3.1 контракта, а также актом сверки взаимных расчетов по контракту за период с 01.01.2018 по 07.05.2019.

Претензий относительно качества и объема выполненных работ государственным заказчиком не заявлялось.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 2.9 контракта оплата принятых государственным заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату. Как считает учреждение, свою обязанность по оплате 50% от стоимости фактически выполненных работ, что составляет 6 154 563 руб. 53 коп. оно исполнило. Данное обстоятельство, по мнению государственного заказчика, свидетельствует о полном и надлежащем исполнении им обязательств по контракту, в том числе и с учетом последующего расторжения сторонами контракта.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы ответчика, судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что в силу статьи 453 ГК РФ расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что оплата учреждением выполненных обществом работ по инженерным изысканиям в оставшейся части (50%) обусловлена совершением действий по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Однако, судами двух инстанций правомерно указано на то, что соглашение о расторжении контракта с учетом статьи 453 ГК РФ исключило необходимость получения такого документа.

Судами учтено, что согласно пояснениям сторон прекращение договорных отношений обусловлено, прежде всего, утратой интереса самого государственного заказчика в реализации предмета контракта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие контракта об оплате 50% стоимости фактически выполненных ООО "СМУ-Прогресс" работ не может быть применено, поскольку подрядчиком работы в полном объеме не выполнялись.

На основании изложенного довод заявителя о том, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы инженерные изыскания не могут быть оплачены в полном объеме, подлежит отклонению кассационным судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что подрядчику стало известно об обстоятельстве, создающем невозможность подготовки технической документации в соответствии с Техническим заданием в отношении предусмотренного контрактом земельного участка в феврале 2018 года, при этом приступил к выполнению работ, выполнял изыскательские работы и сдавал их заказчику.

Так, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены обстоятельства, создающие невозможность выполнения полного комплекта предусмотренных контрактом работ, о чем он незамедлительно уведомил заказчика письмами от 28.02.2018, от 15.03.2018, от 16.03.2018.

Таким образом, апелляционным судом правильно отмечено, что подрядчик добросовестно исполнил свою обязанность по контракту и неоднократно уведомлял заказчика письмами об указанных обстоятельствах, однако, каких-либо указаний от заказчика получено не было.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СМУ-Прогресс" исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А84-3483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина С.Г. Егорова