Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 21АП-3697/19

1 февраля 2020 г.

Дело N А84-3483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - представителя Зубенко Л.В. на основании доверенности от 11.01.2021 N 4,

от Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" - представителя Лашиной О.В. на основании доверенности от 15.12.2020 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А84-3483/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция) с исковым заявлением о взыскании 6 154 563,53 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дирекции - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А84-3483/19 оставлены без изменения.

Заявлением от 26.06.2020 Общество обратилось Арбитражный суд города Севастополя о взыскании с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" судебных расходов в размере 333 983,57 руб.

Определением от 06.10.2020 заявление Общества удовлетворено частично. С Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" взысканы судебные расходы в размере 186 983,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Государственное казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Обществом не подтверждена разумность судебных расходов. Взысканная с Дирекции сумма в размере 186 983,57 руб. не является разумной. Рассматриваемая категория спора не относится к категории сложных и требующих представления значительного объема документов со стороны заявителя; дело не требовало значительных трудозатрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом. Оценив расходы ответчика на предмет обоснованности и экономичности, Дирекция полагает, что критерию разумности будут отвечать судебные издержки в общей сумме 21 000 руб. (15 000 руб. за составление отзыва на иск; 6000 руб. за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы).

Кроме того, истец полагает, что стоимость транспортных расходов и расходов на проживание значительно завышена, и представитель обладал всеми возможностями понести меньшие расходы, воспользовавшись услугами иного вида транспорта и выбрав более дешевый способ проживания.

Более того, у Ответчика имелась возможность привлечь для участия в деле представителя, обладающего аналогичным опытом и квалификацией, постоянно находящего на территории города Севастополя - по месту нахождения Арбитражного суда города Севастополя, поскольку рынок оказания адвокатских и юридических услуг на территории г. Севастополя является конкурентным.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции от 06.10.2020 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Дирекции - без удовлетворения.

21 января 2021 года от Общества поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных судебных расходов в размере 2310 руб., связанные с оплатой услуг такси.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от требования о взыскании судебных расходов, заявленный до вынесения судебного акта по существу апелляционной жалобы, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом Общества в суде апелляционной инстанции от требования в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 2310 руб. и принятием данного отказа судом, производство по делу в названной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2020 - отмене в указанной части.

Таким образом, проверке подлежит определение в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 81 673,57 руб.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках рассмотрения дела между Обществом "СМУ-Прогресс" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Версус.лигал" (далее - Исполнитель) 03.05.2018 заключен договор об оказании юридических услуг N 111-1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно приложению N 3 от 22.06.2019 к договору об оказании юридических услуг N 111-1 от 03.05.2018 исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате работ с ГКУ ГС "ЕДКС", образовавшейся при расторжении государственного контракта от 12.12.2017 N 35-ПИР/2017 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 вознаграждение за представление интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции, анализ и подготовку процессуальных документов составляет 120 000 руб. Вознаграждение за представление интересов Общества в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях, включая подготовку процессуальных документов, составляет 65 000 руб. за каждую из инстанций.

Также в договор об оказании юридических услуг было включено условие о том, что понесенные Обществом "Версус.Лигал" расходы в связи с их оказанием за пределами Москвы и Санкт-Петербурга включаются в акт сдачи-приемки услуг и оплачиваются вместе с вознаграждением за услуги (пункт 3.4 приложения N 3).

Сторонами 23.09.2019 подписан акт сдачи-приемки юридических услуг N 17, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции составила 135 143 руб., из них: 120 000 руб. - стоимость услуг, 15 143 руб. - транспортные расходы.

В качестве доказательства оплаты понесенных расходов Обществом представлены платежные поручения N 63 от 03.07.2019 на сумму 60 000 руб., N 163 от 05.11.2019 на сумму 75 143 руб.

22 января 2020 года сторонами подписан акт выполненных работ N 22, согласно акту исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов Общества в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Общая стоимость услуг по указанному акту составила 132 142, 07 руб., из них: 65 000 руб. - стоимость услуг, 67 142,07 руб. - расходы на транспорт и проживание.

Услуги оплачены Обществом в полном объеме, в качестве доказательства оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения: N 162 от 05.11.2019 на сумму 75 000 руб., N 7 от 28.01.2020 на сумму 57 142,07 руб.

Согласно акту приемки услуг N 29 от 09.06.2020 по договору оказания юридических услуг N 111-1 от 03.05.2018 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составила 65 000 руб., транспортные расходы составили 1698,50 руб.

Платежным поручением N 90 от 25.06.2020 понесенные расходы в размере 66 698,50 руб. оплачены Обществом в полном объеме.

В материалы дела в подтверждение транспортных расходов адвоката на проезд к месту рассмотрения дела в суд первой инстанции (г. Севастополь) в размере 15 143 руб. представлены: маршрутная квитанция N 4012551356 по маршруту Сочи-Симферополь (Крым) (13.09.2019), посадочный талон по маршруту Сочи-Симферополь (13.09.2019), N 4012551356 по маршруту Симферополь (Крым) - Санкт-Петербург (21.09.2019).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на проезд адвоката к месту рассмотрения дела в Двадцать первом арбитражном апелляционной суде и проживание в г. Севастополь:

- авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь (Крым) (19.11.2019) и в обратном направлении (19.11.2019) в сумме 9 338 руб.

- авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь (Крым) (26.11.2019) в сумме 3 669 руб.;

- авиаперелет по маршруту Симферополь (Крым) - Санкт-Петербург (27.11.2019) в сумме 7 129 руб.,

- авиаперелет по маршруту Москва - Симферополь (Крым) (24.12.2019) и в обратном направлении (24.12.2019) в размере 9 303 руб.;

- авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь (Крым) (13.01.2020) и в обратном направлении (15.01.2020) в размере 9 416 руб.;

- авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь (Крым) (21.01.2020) в размере 3 698,63 руб.;

- авиаперелет по маршруту Симферополь (Крым) - Санкт-Петербург (21.01.2020) в размере 5 008 руб.;

- расходы по оплате легкового такси:19.11.2019 в размере 1850 руб., 13.01.2020 в размере 1500 руб., 15.01.2020 в размере 1500 руб., 21.01.2020 в размере 1500 руб.;

- расходы, связанные с арендой транспортного средства (каршеринг): 19.11.2019 в размере 271,82 руб., 26.11.2019 в размере 284,98 руб., 13.01.2020 - 271,82 руб., 13.01.2020 - 23,02 руб., 21.01.2020 - 271,82 руб., 21.01.2020 - 12,41 руб.,

- проживание в отеле "Серовъ" в период с 26.11.2019 по 27.11.2019 в размере 2950 руб.;

- проживание в отеле "Севастополь" в период с 13.01.2020 по 15.01.2020 в размере 9180 руб.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Обществом понесены транспортные расходы в размере 1698,50 руб., что подтверждается: квитанцией на оплату топлива в размере 1438,50 руб., квитанции об оплате проезда по платной автомобильной дороге на общую сумму 260 руб.

Суд установил, что представителями Общества "Верус.Лигал" подготовлены следующие процессуальные документы: в суде первой инстанции - досудебная претензия, исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление, ходатайство об исправлении опечатки, проект судебного решения; в судах апелляционной и кассационной инстанций представителем - отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по делу, возражения против назначения экспертизы по делу, отзыв на кассационную жалобу.

Представители Общества "Верус.Лигал" Лашина О.В., Алембаев И.А. принимали участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (16.09.2019), в пяти судебных заседания в суде апелляционной инстанции (19.11.2019, 26.11.2019, 24.12.2019, 14.01.2020,21.01.2020), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции ( 08.06.2020).

Таким образом, Общество доказало факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерности, апелляционный суд руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, соотнес расходы Общества со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при определении разумности могут учитываться, в том числе цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, приведенные разъяснения не позволяют толковать их в таком применении, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов равнозначна минимальным расценкам на услуги, установленным адвокатами в регионе.

Снижение судом фактически понесенных стороной издержек на представителя до минимальных ставок адвокатов суд должен обосновать конкретными обстоятельствами разрешенного дела, позволяющими признать заявленную сумму издержек неразумной (чрезмерной), иначе такое снижение будет представляться произвольным, что суд делать не вправе (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов. Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также является правом стороны

Суд апелляционной инстанции не может признать, что рассмотрение дела не представляло сложности. Апелляционный суд отмечает, что апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных адвокатом услуг (в том числе, участие в судебных заседаниях, предоставление письменных документов по требованию суда), суд первой инстанции признал соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек в следующем размере:

- 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции;

- 3000 руб. за подготовку отзыва кассационную жалобу, при том, что правовая позиция фактически была сформирована ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определение суда в части снижения судебных расходов Общество не обжаловало.

Принимая во внимание уровень расценок в процентном соотношении, применительно к защищаемому Обществом имущественному интересу расходы на оказание юридических услуг по делу, взысканные судом в общей сумме 103 000 руб., не могут быть признаны чрезмерными.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Также Обществом "СвязьСтройСервис" заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 83 983,57 руб.

В подтверждение транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены:

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены: маршрутная квитанция N 4015336974 по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь (Крым) (19.11.2019) и Симферополь (Крым) - Санкт-Петербург (19.11.2019), посадочные талоны (19.11.2019) по направлению Санкт-Петербург - Симферополь (Крым) и Симферополь (Крым) - Санкт-Петербург; маршрутная квитанция N 4015336974 по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь (Крым) (26.11.2019), посадочный талон (26.11.2019) по направлению Санкт-Петербург - Симферополь (Крым); маршрутная квитанция N 4015336974 по маршруту Симферополь (Крым) - Санкт-Петербург (27.11.2019), посадочный талон (27.11.2019) по направлению Симферополь (Крым) - Санкт-Петербург; маршрутная квитанция N 4012551356 по маршруту Москва - Симферополь (Крым) (24.12.2019) и в обратном направлении (24.12.2019); маршрутная квитанция N 4015336974 по маршруту Симферополь (Крым) - Санкт-Петербург (13.01.2020) и в обратном направлении (15.01.2020), посадочные талоны (13.01.2020) по направлению Санкт-Петербург - Симферополь (Крым) и по направлению Симферополь (Крым) - Санкт-Петербург (15.01.2020); маршрутная квитанция N 4015336974 по маршруту Санкт-Петербург - Симферополь (Крым) (21.01.2020), посадочный талон (21.01.2020) по направлению Санкт-Петербург - Симферополь (Крым); маршрутная квитанция N 4015336974 по маршруту Симферополь (Крым) - Санкт-Петербург (21.01.2020), посадочный талон (21.01.2020) по направлению Симферополь (Крым) - Санкт-Петербург (21.01.2020); квитанция серии МРС N 003373 на оплату пользования легковым транспортом от 19.11.2019; квитанция N 041051 на оплату пользования легковым транспортом от 13.01.2020; квитанция N 041832 на оплату пользования легковым транспортом от 15.01.2020; квитанция N 041140 на оплату пользования легковым транспортом от 21.01.2020; кассовые чеки (каршеринг) ООО "Яндекс.Драйв": N 733 от 19.11.2019, N 709 от 26.11.2019, N 107 от 13.01.2020, N289 от 13.01.2020, N 678 от 21.01.2020, N 924 о 21.01.2020; счет на оплату за проживание в отеле "Серовъ", кассовый чек от 26.11.2019; справка о проживании Лашиной О.В. в отеле "Севастополь" от 15.01.2020, платежное поручение N 606 от 27.12.2019 об оплате проживание в отеле "Севастополь" в период с 13.01.2020 по 15.01.2020.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Кроме того, необходимо учитывать, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Отклоняя доводы истца в части неразумности расходов на оплату такси в аэропорт и из аэропорта, со ссылкой, что представитель имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, апелляционный суд отклоняет, поскольку в дни прибытия представителя из г. Санкт-Петербург в г. Севастополь и/или убытия из г. Севастополя в г. Санкт-Петербург и использования такси Общество не несло расходы по проживанию, чем "экономило" соответствующие издержки.

Суд признал разумными понесенные Обществом расходы, связанные с проездом адвоката на такси в аэропорт и обратно, учитывая расстояние до аэропорта и время, необходимое на регистрацию, которое начинается за 1,5-2 часа и заканчивается за 40 минут до вылета, а также время посадки и высадки пассажиров, получение багажа по прилету.

От взыскания расходов на такси 13 и 15 января 2020 года Общество отказалось, заявив о компенсации транспортных расходов только в размере стоимости билета на автобус (заявление от 21.01.2021).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства чрезмерности транспортных расходов (пользование такси) и расходов на проживание, ответчик в суде первой инстанции не представил. Выбор представителя является правом лица, которое реализуется им своей волей и в своем интересе, поэтому привлечение представителя из другого региона само по себе не является фактором, свидетельствующим о нецелесообразности указанного действия и, как следствие, о чрезмерности расходов. Доказательств того, что транспортные расходы и расходы на оплату гостиницы превышают разумные пределы, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять от Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Прогресс" отказ от заявления в части взыскания судебных расходов в размере 2310 рублей.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 по делу N А84-3483/2019 в части взыскания транспортных расходов в сумме 2310 рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 по делу N А84-3483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская