Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-638/20 по делу N А08-14586/2017

г.Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А08-14586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Елагиной О.К. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Благотворительный Фонд поддержки Центра для одаренных детей Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 38" г. Белгорода			представитель не явился, извещен,
от ответчика глава К(Ф)Х Смоляков В.В.			представитель не явился, извещен,
от третьего лица ООО "Белгородская юридическая служба"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного Фонда поддержки Центра для одаренных детей муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 38" г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу NА08-14586/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская юридическая служба" (далее - ООО "БЮС") обратилось с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякову Владимиру Васильевичу (далее - глава К(Ф)Х Смоляков В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 00941 на оказание юридических услуг от 02.04.2013 в размере 60 000 руб. и по договору N 00917 на оказание юридических услуг от 05.09.2013 в размере 105 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благотворительный Фонд поддержки Центра для одаренных детей Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 38" г. Белгорода.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 произведена замена истца по делу ООО "БЮС" на Благотворительный Фонд поддержки Центра для одаренных детей Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 38" г. Белгорода на основании заявления о процессуальном правопреемстве (далее - Фонд, истец).

ООО "БЮС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных, по его мнению, надлежащим образом и в полном объеме услуг по договорам N N 00941, 00917.

Как считает заявитель жалобы, применяя срок исковой давности, суд необоснованно не принял во внимание, что акт приема передачи выполненных услуг по договору N 00941 был подписан 25.12.2014, а по договору N 00917 - 07.05.2014, а исковое заявление по данному делу было подано 27.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность, считая, что суд правильно применил срок исковой давности, который, по его мнению, истек к моменту подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО "БЮС" (ИНН 3123318007) (исполнитель) и главой К(Ф)Х Смоляковым В.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 00941, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги, указанные в п. 1.3 договора, а клиент обязуется своевременно уплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора определен перечень подлежащих оказанию услуг по представлению интересов клиента в судебных заседаниях по иску о признании права собственности на бытовое административно-складское здание, расположенное в Белгородском район, с.Стрелецкое, СПК "Новая Жизнь".

Согласно п. 3.1 договора определена стоимость юридических услуг по договору, которая составляет 50 000 руб., в силу п. 1.3.1 договора предусмотрена дополнительная оплата в случае увеличения количества судебных заседаний по иску, указанному в п. 1.3. данного договора, согласно тарифам Белгородской Юридической Службы.

05.09.2013 между ООО "БЮС" (ИНН 3123318007) (исполнитель) и главой К(Ф)Х Смоляковым В.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 00917, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги, перечень которых предусмотрен в п. 1.3 договора, а клиент обязуется своевременно уплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен перечень оказываемых услуг по делу N А08-875/2012.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб.

Во исполнение условий договоров исполнитель оказал клиенту юридические услуги в рамках рассмотрения дел N А08-875/2012 и N А08-2696/2013 на общую сумму 165 000 руб., что подтверждается актами приема- передачи оказанных услуг от 25.12.2014, от 14.07.2015, актом сверки взаимных расчетов от 17.10.2016, подписанного истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 1.9 договора N 00917 от 05.09.2013 на оказание юридических услуг между ООО "Белгородская Юридическая Служба" (ИНН 3123318007, ОГРН 1133123003155) и главой КФХ Смоляковым В.В. по всем заключенным между сторонами договорам на оказание юридических услуг главе КФХ Смолякову В.В. предоставлена отсрочка оплаты услуг сроком один год.

Поскольку оказанные услуги оплачены клиентом не были, истец обратился с претензиями от 20.08.2016, 08.10.2016, 17.10.2016, 19.10.2016, в которых потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь статьями 195, 198, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку на основании заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности по договорам N 00941 и N 00917, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельства и нормам материального права исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Как установлено судом, с наименованием ООО "Белгородская юридическая служба" существовало несколько юридических лиц с разными ИНН, директором которых при этом номинально был зарегистрирован один и тот же гражданин - Савченко Сергей Иванович, а гражданин Войтенко С.Г. представлялся сотрудником всех этих юридических лиц.

Так, судом установлено, что 06.04.2010 было зарегистрировано ООО "Белгородская юридическая служба" с ИНН 3123211913, которое 17.10.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При этом, оказанные ответчику юридические услуги обществом "Белгородская юридическая служба" с номером ИНН 3123211913 были оплачены за период с 25.04.2012 по 27.11.2013 в сумме 129 000 руб.

03.02.2012 зарегистрировано ООО "Белгородская юридическая служба" с ИНН 3123295744, которое 24.02.2016 также исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При этом, оказанные ответчику юридические услуги обществом "Белгородская юридическая служба" с номером ИНН 3123295744 также были оплачены за период с 25.04.2012 по 15.01.2013 в сумме 89 000 руб.

18.02.2013 зарегистрировано ООО "Белгородская юридическая служба" с ИНН 3123318007 (первоначальный истец по настоящему иску), в отношении которого установлена недостоверность сведений, 17.06.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, ответчиком за оказанные юридические услуги ООО "Белгородская юридическая служба" с номером ИНН 3123318007 произведена оплата за период с 26.09.2013 по 27.11.2013 в сумме 70 000 руб.

13.12.2013 зарегистрировано ООО "Белгородская юридическая служба" с ИНН 3123335612, в отношении которого установлена недостоверность сведений, 17.06.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, ответчиком за оказанные юридические услуги ООО "Белгородская юридическая служба" с номером ИНН 3123335612 произведена оплата за период с 26.02.2014 по 12.05.2015 в сумме 120 000 руб.

Судом установлено, что ООО "Белгородская юридическая служба" с номером ИНН 3123335612 был заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание юридических услуг N 00902 от 05.03.2012 и дополнительному соглашению в сумме 207 000 руб., на основании которого арбитражным судом было возбуждено дело N А08-7701/2016.

Как выяснилось в ходе рассмотрения спора по настоящему делу, перечень юридических услуг, оказанных по договору N 00902 от 05.03.2012, абсолютно тождественен перечню юридических услуг, указанных истцом в исковом заявлении по настоящему делу.

Определением суда от 14.03.2017 по делу N А08-7701/2016 производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО "Белгородская юридическая служба" (ИНН 3123335612) от иска.

В настоящем деле истец ООО "Белгородская юридическая служба" (ИНН 3123318007) в обоснование заявленных требований также представил договор на оказание юридических услуг N 00941 от 02.04.2013.

Причем перечень оказанных юридических услуг, указанных в иске по настоящему делу, идентичен перечню услуг, указанных в иске по делу N А08-7701/2016.

Предметом договоров N 00902 от 05.03.2012 и N 00941 от 02.04.2013, заключенных как с ООО "Белгородская юридическая служба" (ИНН 3123335612), так и с ООО "Белгородская юридическая служба" (ИНН 3123318007), является сбор доказательств и представление интересов клиента при рассмотрении одного и тот же дела N А08-875/2012 по иску Администрации Белгородского района к ИП Смолякову В.В. о сносе жилого дома фермера.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, в том числе свидетельские показания, данные директором всех юридических лиц с наименованием - ООО "БЮС" Савченко Сергеем Ивановичем, руководствуясь при этом пунктом 2 статьи 10 ГК РФ и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что за всеми ООО "БЮС" стояли одни и те же лица - учредитель и руководитель ООО "Белгородская юридическая служба", действия которых по многократной регистрации общества с одинаковым наименованием после исключения юридического лица из реестра юридических лиц за допущенные нарушения налогового законодательства; подписанию с ответчиком договоров на оказание юридических услуг от разных юридических лиц с одинаковым наименованием и предметом в целях введения ответчика в заблуждение относительно объема и стоимости оказанных услуг; формальное оформление работников без соответствующих правовых последствий и уплаты страховых взносов и налогов являются недобросовестными, а повторное через год предъявление иска о взыскании с ответчика задолженности от ООО "Белгородская юридическая служба" с ИНН 3123318007 за аналогичные услуги, ранее якобы оказанные работниками ООО "Белгородская юридическая служба" (ИНН 3123335612), является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

Кроме того, как указал суд, представитель истца Войтенко С.Г. в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, по какому принципу он определил, какое из ООО "БЮС" оказывало услуги по договорам N 00902 от 05.03.2012 и N 00941 от 02.04.2013, заявленным в деле N А08-7701/2016, которые являются аналогичными с заявленными в данном деле.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В тексте акта приема - передачи выполненных юридических услуг от 25.12.2014 к договору N 00941 от 02.04.2013 не указаны конкретные ИНН, ОГРН общества, перечень услуг и их стоимость (т. 1 л.д. 15).

По условиям п. 3.1 договора N 00941 от 02.04.2013 стоимость услуг в размере 50 000 руб. оплачивается в момент заключения договора.

Таким образом, в случае отсутствия оплаты, истцу с 03.04.2013 было известно о наличии задолженности ответчика.

Иск подан в суд 27.11.2017 по истечении трехлетнего срока.

Согласно представленным ответчиком платежным документам ответчик оплатил за оказанные юридические услуги ООО "Белгородская юридическая служба" (ИНН 3123318007) за период с 26.09.2013 по 27.11.2013 денежные средства в сумме 70 000 руб.

Кроме того, ответчиком за оказанные юридические услуги ООО "Белгородская юридическая служба" с ИНН 3123335612 произведена оплата за период с 26.02.2014 по 12.05.2015 в сумме 120 000 руб.

В обоснование срока исковой давности истец ссылается на положение пункта 1.9 договора N 00917 от 05.09.2013, согласно которому по данному договору и по всем заключенным между клиентом и ООО "БЮС" договорам на оказание юридических услуг клиенту предоставляется отсрочка на оплату услуг сроком на один год с момента подписания клиентом акта приема- передачи выполненных юридических услуг.

В обоснование заявленных требований, по мнению заявителя, применимы положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Между тем, ч. 2 ст. 200 ГК РФ в момент обращения с исковыми требованиями была изложена в иной редакции, согласно которой, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений рассматриваемых договоров в их системном толковании (ст. 431 ГК РФ), учитывая действительную волю сторон, их последующее поведение, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что положения договора N 00917 от 05.09.2013 не содержат указания на их применение и распространение на отношения сторон, сложившиеся при исполнении договора N 00941 от 02.04.2013.

Кроме того, положениями договора N 00941 от 02.04.2013 отсрочка оплаты не предусмотрена.

По условиям договора N 00941 от 02.04.2013 срок оплаты услуг не связан с датой подписания акта приема - передачи выполненных юридических услуг.

Согласно п. 6.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Дополнительных соглашений об увеличении стоимости оказанных услуг, согласовании их перечня и цены, отсрочки платежа к договору N 00941 от 02.04.2013 сторонами не заключалось.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления Пленума N 15 от 12.11.2001 года и Пленума N 18 от 15.11.2001 течение срока исковой давности может быть прервано действиями обязанного лица - должника.

Однако, как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, могущих служить основанием для перерыва/приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору N 00941 от 02.04.2013 пропущен.

Предметом договора N 00917 от 05.09.2013 является поиск экспертов по делу N А08-875/2012; формулировка вопросов и составление ходатайств в суд о назначении экспертизы по делу N А08-875/2012; регистрация ходатайств, возражений, пояснений клиента в суде; уточнение (в случае необходимости) вопросов перед экспертом в суде; предоставление клиенту реквизитов депозита суда для оплаты экспертизы; участие сотрудников БЮС в 5 судебных заседаниях по делу N А08-875/2012; составление возражений против ходатайств другой стороны по делу N А08-875/2012; участие сотрудников в осмотрах экспертами нежилого здания клиента; получение заключения эксперта по делу N А08-875/2012.

Акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 00917 от 05.09.2013 в материалах дела отсутствует.

Акт приема-передачи выполненных юридических услуг по всем договорам от 14.07.2015 суд посчитал не относимым к договору N 00917 от 05.09.2013.

Исходя из буквального толкования п. 1.9 договора N 00917 от 05.09.2013 акт приема-передачи услуг должен быть подписан по конкретному договору.

В силу п. 1.4 договора N 00917 от 05.09.2013 услуги считаются выполненными в момент получения судом заключения эксперта по делу N А08-875/2012.

Согласно перечню оказанных услуг, составленному истцом, заключения экспертов получены до августа 2014 года.

Последнее судебное заседание по делу N А08-875/2012 состоялось 27.08.2014, на котором оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что перечень оказанных услуг с ответчиком не согласован и является недостоверным.

Согласно п. 3.1 договора N 00917 от 05.09.2013 стоимость услуг составляет 50 000 руб. При этом 20 000 руб. оплачивается клиентом в день заключения договора, остальные 30 000 руб. оплачиваются клиентом в день выполнения услуг, что противоречит пункту 1.9 о предоставлении отсрочки оплаты услуг сроком на один год.

В п. 1.7 договора установлено, что дополнительные услуги предоставляются по заявлению клиента и оплачиваются клиентом дополнительно в день оказания услуг.

По расчету истца стоимость услуг, оказанных по договору N 00917 от 05.09.2013, составила 105 000 руб., что более чем в два раза превышает согласованную сторонами сумму.

Доказательств согласования между сторонами увеличения стоимости оказанных услуг истцом не представлено.

При этом, как было указано ранее, перечень услуг, оказанных по договору N 00917 от 05.09.2013, совпадает с перечнем услуг, оказанных по договорам N 00902 от 05.03.2012 и N 00941 от 02.04.2013, заключенным с ООО "Белгородская юридическая служба" (ИНН 3123335612), которому перечислена оплата в сумме 120 000 руб.

Кроме того, ответчиком за оказанные юридические услуги ООО "Белгородская юридическая служба" с ИНН 3123318007 произведена оплата за период с 26.09.2013 по 27.11.2013 в сумме 70 000 руб.

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что рассчитывался с представителями, принимавшими участие в заседаниях по делу N А08-875/2012, наличными, кроме того, оплачивал все счета, выставляемые ООО "Белгородская юридическая служба" с различными ИНН, отсрочку оплаты услуг никогда не просил, согласно представленным выпискам о движении денежных средств по счетам ответчик имел достаточно средств для оплаты оказанных услуг. Дополнительные услуги на суммы, превышающие цену договора, ответчик не согласовывал. Ответчик считает, что все оказанные услуги оплачены.

Представители Войтенко С.Г., Сухомлинова И.В., Азарова Л.В., Гаврилова Т.И., Настачук В.А. представляли интересы ответчика в судебном разбирательстве по делу N А08-875/2012 на основании доверенностей, выданных ответчиком.

Представленные истцом трудовые договоры, подписанные между ООО "Белгородская юридическая служба" и Войтенко С.Г., Сухомлиновой И.В., Азаровой Л.В., Гавриловой Т.И., Настачук В.А. носят формальный характер, поскольку согласно ответам УПФР в г. Белгороде от 31.08.2018 и Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования от 13.09.2018 никакие отчисления из заработной платы сотрудников ни ООО "Белгородская юридическая служба" (ИНН 3123335612), ни ООО "Белгородская юридическая служба" (ИНН 3123318007) не производили (т. 4 л.д. 149,151).

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии относительных и достоверных доказательств, позволяющих суду установить соблюдение истцом срока исковой давности по договору N 00917 от 05.09.2013.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы заявителя жалобы относительно выводов суда первой инстанции по существу спора, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А08-14586/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Благотворительного Фонда поддержки Центра для одаренных детей муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 38" г. Белгорода в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина М.В.Шильненкова