Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-1916/20 по делу N А83-14202/2019

город Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А83-14202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А83-14202/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шадрина Елена Михайловна (далее - ИП Шадрина Е.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к администрации города Феодосии Республики Крым (далее - администрация, ответчик) о признании за ИП Шадриной Е.М. в порядке наследования по закону права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 29.01.2002, реестровый номер нотариуса N 238, площадью 0,0070 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева (район оптического завода), кадастровый номер 90:24:010105:2905 (ранее присвоенный 01116000000014022), регистрационный номер 250.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 (судья Кузнякова С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Шадриной Елены Михайловны отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 (судьи: Сикорская Н.И., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.) решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ИП Шадрина Е.М. (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций, разрешая требования по существу, пришли к необоснованному выводу о прекращении действия договора аренды земли от 29.01.2002 на момент открытия наследства после смерти наследодателя Авдеевой О.И. Так, по мнению кассатора, поскольку после окончания срока действия договора аренды земли Авдеева О.И. продолжала пользоваться указанным земельным участком, оснований считать его прекращенным не имеется. Обращает внимание, что по настоящее время за спорный участок взимается арендная плата.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29.01.2002 между Феодосийским городским советом (арендодатель) и Авдеевой О.И. (арендатор) заключен договор аренды земли, согласно которому последней в срочное платное владение и пользование передан земельный участок площадью 0,0070 га, расположенный по адресу: АРК, г. Феодосия, ул. Генерала Горбачева (район оптического завода) на 3 года.

Дополнительным соглашением от 20.12.2004 срок действия договора аренды продлен до 26.11.2014.

Арендатор Авдеева О.И. умерла 12.12.2018.

Наследник первой очереди Шадрина Е.М. 13.06.2019 подала заявление N 104 нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Радову С.Л. о выдаче свидетельства о праве на наследство о переходе в порядке наследования права на аренду земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, по ул. Генерала Горбачева, (район оптического завода), кадастровый номер 90.24.010105.2905 (далее - спорный земельный участок), в удовлетворении которого нотариусом Радовым С.Л. отказано в связи с истечением срока договора аренды земельного участка до смерти наследодателя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд республики с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" (далее - Закон N 6-ФКЗ), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для признания за предпринимателем права аренды в порядке наследования ввиду отсутствия на момент смерти у Авдеевой О.И. права аренды спорного земельного участка.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания статьи 9 Закона N 6-ФКЗ следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405), при этом нормы ФКЗ не имеют обратного действия, а правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 Закона N 38-ЗРК, в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Авдеева О.И. являлась арендатором спорного земельного участка, дополнительным соглашением от 20.12.2004 срок аренды которого установлен до 26.11.2014.

Договор аренды земли заключен для обслуживания торгового павильона, расположенного на участке.

В силу части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом, поскольку размещение НТО осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, обязательств по заключению договоров об установлении сервитута, аренды земельного участка либо иных гражданско-правовых договоров, предусматривающих предоставление земельного участка для размещения НТО, между собственником земельного участка и собственником НТО не возникает.

Таким образом, заключение предпринимателем договора на предоставление места для размещения НТО с собственником земельного участка по закону не является обязательным и не порождает право на использование НТО.

В соответствии со статьями 617 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права, в том числе аренды недвижимого имущества, если законом или договором не предусмотрено иное; арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В рассматриваемом же случае пунктом 2 договора аренды установлено, что в случае прекращения договора аренды в связи с окончанием срока, на который он был заключен, и в случае если сторонами не достигнуто соглашение о его продлении арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Суд округа разделяет позицию судов двух инстанций о том, что поскольку у Авдеевой О.И. по истечении срока действия договора не имелось права аренды на спорный земельный участок, основания для признания перехода этого права в порядке наследования к заявителю отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока действия договора на момент открытия наследства, отсутствие документально подтвержденного соглашения о его продлении, а также отсутствие уведомления арендатора о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора на новый срок, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении действия договора аренды по истечении срока его действия, отсутствии правовых оснований для вывода о возобновлении договора на неопределенный срок и соответственно правовых оснований для признания за ИП Шадриной Е.М. в порядке наследования по закону права аренды спорного земельного участка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А63-9559/2017 не может быть принята окружной коллегией во внимание, поскольку выводы суда сделаны при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А83-14202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев