Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-783/20 по делу N А35-4299/2019

г. Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А35-4299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Орлан": представители не явились, извещены надлежаще,

от областного казенного учреждения "Центр занятости населения города Курчатова и Курчатовского района": представители не явились, извещены надлежаще,

от Комитета по труду и занятости населения Курской области: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Орлан" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А35-4299/2019,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение "Центр занятости населения города Курчатова и Курчатовского района" (далее - истец, ОКУ "ЦЗН города Курчатова и Курчатовского района") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Орлан" (далее - ответчик, ООО "Фирма Орлан") о взыскании 305084 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также 24100 руб. штрафа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по труду и занятости населения Курской области (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на нарушение истцом пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Полагает, что экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Имиджстройпроект" (далее - ООО "Имиджстройпроект"), не могло быть принято в качестве доказательства возникновения и наличия дефектов кровли. Указывает, что совместный осмотр и подписание акта осмотра кровли были проведены руководителем ответчика в тяжелом физическом состоянии, при котором человек не способен отдавать отчет в своих действиях.

В письменном отзыве ОКУ "ЦЗН города Курчатова и Курчатовского района" возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2017 по итогам открытого аукциона в электронной форме между ОКУ "ЦЗН города Курчатова и Курчатовского района" (заказчик) и ООО "Фирма Орлан" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0344200002617000001-0087262-01 на выполнение работ по текущему ремонту кровли нежилого помещения, состоящего из комнат N 1а, 2-14 в здании литер "А", расположенного по адресу: г. Курчатов, ул. Набережная, д.4, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, содержание и объем работ определяется утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2.1 контракта, его цена составляет 241000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в размере цены контракта за счет средств бюджета Курской области в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). В случае отсутствия средств на счете заказчика оплата производится по мере финансирования из областного бюджета.

В пункте 3 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта.

На основании пункта 4.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на соответствие их предъявляемым требованиям к качеству, объему и технологическим параметрам, указанным в техническом задании и локально-сметном расчете. По окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику (его полномочному представителю) следующие документы: акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру.

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан принять решение о приемке или отказе от приемки работ. На основании принятого решения исполнителю направляется подписанный заказчиком акт выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 4.2 контракта).

Суды установили, что ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и сдал их результат истцу по акту о приемке выполненных работ от 04.09.2017 N 1, а истец оплатил работы на сумму 241000 руб.

В феврале 2019 истцом были выявлены дефекты кровли в виде протекания кровли помещений 1а, 2-14 в здании литер "А", расположенном по адресу: г. Курчатов, ул. Набережная, д.4.

Поскольку требования претензии от 04.04.2019 ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно пункту 5.1 контракта, исполнитель гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, соответствие их ГОСТам, нормам пожарной безопасности, обеспеченность их соответствующими сертификатами; качество выполнения всех работ в соответствии с ГОСТ, СНиП, СанПиН; устранение всех недостатков и дефектов выполненных работ, выявленных в гарантийный период.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, исполнитель обязан за свой счет устранить дефекты, недостатки, выявленные в выполненных работах в течение гарантийного срока, в согласованный между сторонами срок после получения письменного сообщения заказчика о выявленных дефектах, недостатках.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания актов (акты ф.КС-2 и ф.КС-3) о приемке и стоимости выполненных работ.

Суды установили, что недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока и ответчик о них извещен, поскольку в его адрес истцом направлялась претензия с требованием об устранении недостатков в срок до 01.05.2019.

В силу части 3 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе", для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Имиджстройпроект", качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и требуют ряда действий по исправлению дефектов и нарушений, что подтверждает наличие недостатков проведенных ответчиком работ по ремонту кровли.

По результатам проведенного во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 осмотра кровли нежилого помещения, состоящего из комнат N 1а, 2-14 в здании литер "А", расположенного по адресу: г. Курчатов, ул. Набережная, д.4, был составлен акт от 26.06.2019, подписанный истцом и ответчиком, в котором зафиксированы имевшиеся недостатки произведенных в рамках контракта работ.

Совместное подписание акта осмотра от 26.06.2019 свидетельствует о том, что ответчиком не отрицалось наличие недостатков и дефектов выполненных им работ в рамках государственного контракта N 034400002617000001-0087262-01 от 20.06.2017.

Суды сделали правомерный вывод о том, что доводы ответчика о болезни директора ООО "Фирма Орлан", подписавшего вышеуказанный акт, не опровергают наличие недостатков произведенных работ.

В обоснование размера убытков истец представил в материалы дела локально-сметный расчет, составленный ОКУ "ЦЗН города Курчатова и Курчатовского района" исходя из перечня работ по устранению недостатков, который был определен ООО "Имиджстройпроект", который ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков выполненных работ ответчик не заявлял (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что дефекты и недостатки кровли были вызваны виновными действиями самого истца, правомерно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или использования не подлежащей применению инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако в рассматриваемом случае подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, установив факт наличия недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 305084 руб.

Суды правомерно отклонили ссылки ответчика на нарушение истцом установленного контрактом срока уведомления о выявлении недостатков работ, поскольку в рассматриваемом случае, получив претензию от 04.04.2019, ответчик в нарушение пункта 5.2 контракта не направил в течение 2 рабочих дней своего представителя для участия в составлении двустороннего акта.

В реализации предоставленного гражданским законодательством права заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков работ, не соответствующих условиям контракта (при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения заказчиком срока уведомления о выявлении недостатков работ. Иное может повлечь необоснованное освобождение подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий справок из ОБУЗ "Курский областной клинический центр онкологический диспансер" от 21.06.2019, от 10.12.2019 о нахождении директора ООО "Фирма Орлан" Кварацхелия Т.Т. на амбулаторном обследовании ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку сделал вывод о том, что данные документы не отвечают критериям относимости доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При принятии кассационной жалобы судом округа было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А35-4299/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Орлан" (ИНН: 4632085550 ОГРН: 1074632017008) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова