Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-1595/20 по делу N А54-1113/2016

г. Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А54-1113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова,
	У.В. Серокуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попович Людмилы Валентиновны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А54-1113/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попович Людмила Валентиновна (далее - истец, ИП Попович Л.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (далее - ответчик, предприятие) о запрете осуществлять водоснабжение здания N 46г по ул. Соборной г. Рязани посредством подачи воды через подземный водопровод, проложенный по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0080011:74.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акопян Алвард Месропи (далее - Акопян А.М.), Министерство культуры и туризма Рязанской области, Государственное бюджетное учреждение культуры Рязанской области "Информационно-аналитический центр культуры и туризма", Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (далее - инспекция), Арутюнян Артем Юрьевич (далее - Арутюнян А.Ю.), Синицын Олег Владимирович, Голубятникова Надежда Александровна, Васина Татьяна Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Креатив", Круцик Сергей Владимирович, Круцик Алексей Владимирович, Ходакова Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект", общество с ограниченной ответственностью "Пеликен".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 304 Гражданский кодекс Российской Федерации. Заявитель указывает, что ответственность за допущенные нарушения при разрешении вопроса о водоснабжении здания N 46г несет ответчик, согласия на прокладку спорной линии водопровода по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0080011:74 собственники участка не давали, правовых оснований для оспаривания договора обеспечения водоснабжения здания у собственников участка не имеется. Обязанность обеспечить доступ на участок для прокладки новых коммуникаций постановлением от 17.12.2008 N 7935 для собственников участка с кадастровым номером 62:29:0080011:74 не установлена. По мнению, заявителя в предмет доказывания по настоящему иску не входит размер использования чужого имущества. Кроме того, из акта от 13.11.2015 следует, что подключение к колодцу осуществлено в районе дома N 48А, в то время как водопроводный колодец с координатами N 115.87 расположен в районе дома N 48. Из данного акта не усматривается, на каком основании комиссией сделан вывод о единственно возможном варианте подключения здания N 47г. Заявитель указывает, что размещение объекта в почвенном слое участка с правовой точки зрения означает его размещение в границах земельного участка. Также заявитель считает, что спорная линия водопровода проложена по участку с нарушением требований статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 209, 304, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 2, 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 29, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор N 4 (2016), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Попович Л.В. является собственником нежилого помещения Н6 площадью 211,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 48, а также сособственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:74, находящимся под данным многоквартирным домом, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2011 N 62-МД 386191.

На земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080011:24, в непосредственной близости от указанного многоквартирного дома, расположено нежилое здание, принадлежащее до 14.08.2017 на праве собственности Акопяну А.М.

Для обеспечения нежилого здания водой Акопян А.М. 27.05.2014 обратился к ответчику, в хозяйственном ведении которого находятся сети и сооружения водоснабжения и водоотведения г. Рязани, в том числе водопроводный колодец, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 48, д. 48а, с заявлением на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение принадлежащего ему нежилого помещения, которые были выданы ему 09.06.2014 с подключением к водопроводному колодцу, находящемуся по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 48а.

Между ответчиком и Акопяном А.М. 24.09.2014 заключен договор N 53-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, а 07.03.2015 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 6919/ВК.

По договору купли-продажи от 14.08.2017 Арутюнян А.Ю. приобрел в собственность нежилое здание по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 46г, и земельный участок под ним с кадастровым номером 62:29:0080011:24.

Истец, посчитав, что действия ответчика по предоставлению Акопяну А.М. возможности осуществлять водоснабжение принадлежащего ему объекта недвижимости (нежилого здания, расположенного по адресу:

г. Рязань, ул. Соборная, д. 46г) от водопроводного колодца, расположенного на земельном участке по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 48, нарушают права собственников названного земельного участка и расположенного на нем здания, истец обратился в суд с указанным иском.

Подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, осуществляется на основании Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила).

Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, согласно пунктов 9, 12 указанных Правил, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения заявления определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенной на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов, пропускной способности, оценки альтернативных вариантов подключения, схем снабжения.

Согласно положениям статьи 426 ГК РФ, статьи 18 Закона N 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения является для организации, осуществляющей такое водоснабжение, публичным, поэтому, при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от подключения и заключения договора холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 46г.

Судами установлено, что в настоящее время между ответчиком и Арутюняном А.Ю., новым собственником нежилого здания по адресу:

г. Рязань, ул. Соборная, д. 46г, к которому перешли все права и обязанности на присоединенный участок водопроводной сети, как на принадлежность главной вещи, предназначенной для обслуживания главной вещи и связанной с ней общим назначением, имеется действующий договор водоснабжения, который в установленном законом порядке недействительным не признавался.

В силу части 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка или в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 29 постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, не распространяются. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения в порядке статьи 304 ГК РФ. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора N 4 (2016), отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, должно обосновать не только принадлежность ему этого имущества, но и совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению его прав в отношении имущества, а избранный лицом способ защиты должен предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение сторон, соответствовать характеру допущенного нарушения и в случае удовлетворения иска должен приводить к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав лица.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Судами установлено, что вступившим законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 30.11.2017 по делу N 2-54/2017 в удовлетворении исковых требований Попович Л.В., Илюшина А.Н., Косарчука И.В. к Акопяну А.М. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возложения обязанности выполнить работы по установке заглушающего устройства, препятствующего водоснабжению здания N 46 г по ул. Соборной в г. Рязани через водопровод, присоединенный к водопроводному колодцу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: 62:29:0080011:74, в точке непосредственного подключения (врезки) водопровода к водопроводному колодцу; о запрете эксплуатации подземного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером: 62:29:0080011:74 и проведения всех видов работ на земельном участке по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 48, без согласия собственников дома и земельного участка, о запрете эксплуатации подземного водопровода, проложенного по земельному участку с кадастровым номером: 62:29:0080011:74, как проходящему по территории дворовой части дома, входящей в охранную зону Проекта зон охраны памятников истории и культуры города Рязани, отказано.

В рамках указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза от 28.11.2017 N 245/17-С, опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" Аушева Ю.С., из которых установлено, что эксплуатация водопровода в незначительной степени может создать лишь гипотетическую угрозу причинения такого вреда. В большей степени сама по себе такая опасность существует из-за того, что здание расположено в зоне скопления узлов инженерно-технических коммуникаций вблизи автомобильной дороги, создающей вибрационное воздействие на указанный объект. Также экспертом указано, что водопровод, присоединенный к водопроводному колодцу С152 и предназначенный для водоснабжения нежилого здания N 46г по ул. Соборная в г. Рязани согласно данным проекта частично проходит через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080011:74, а именно, трасса прохождения на участке должна составлять 5,51 м на расстоянии 50 см от границы исследуемого земельного участка. При этом, проект на прокладку водопровода от здания N 46 г по ул. Соборная в г. Рязани до водопроводного колодца, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 48, нарушает требования статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ, пункта 5.4.1 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования".

Между тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, не представление истцом бесспорных доказательств нарушения его прав либо наличия реальной угрозы нарушения прав, недоказанности истцом существования реальной угрозы причинения вреда спорному зданию, послужило основанием обоснованных выводов судов, что само по себе не соответствие проекта на прокладку водопровода требованиям пункта 5.1 Закона N 73-ФЗ, как и сам по себе факт размещения спорных коммуникаций на земельном участке, неполучение Акопяном А.М. согласия на проведение земляных работ от собственников земельного участка под многоквартирным домом, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о запрете предприятию водоканала осуществлять водоснабжение здания посредством подачи воды через подземный водопровод, проложенный по земельному участку.

Из решения Советского районного суда города Рязани от 30.11.2017 по делу N 2-54/2017 следует, что трасса спорной линии водоснабжения занимает незначительную часть земельного участка и заявленные требования должны быть разумными и соразмерными, обеспечивающими баланс прав и законных интересов обеих сторон. Согласно технических условий на водоснабжение нежилого здания N 46г по ул. Соборная в г. Рязани точкой подключения к централизованной системе холодного водоснабжения является водопровод диаметром 100 мм, проходящий в районе д. 48а по ул. Соборная.

Ответчиком врезка водопровода д. 46г по ул. Соборной произведена в существующий колодец, расположенный в районе д. 48а, что соответствует техническим условиям.

Судами правомерно установлено, что указанный колодец является единственной возможной точкой подключения в данном районе для вновь подключаемого здания N 46г. Согласно свидетельства о государственной регистрации права водопроводные сети и спорный колодец находятся в хозяйственной ведении предприятия.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что запрет ответчику осуществлять водоснабжение по спорному водопроводу не устранит допущенные при прокладке водопровода нарушения, а заявленные требования являются несоразмерными допущенным нарушениям и нарушают баланс прав и законных интересов сторон обоснованы.

Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств возникновения у заявителя препятствий в реализации его прав как собственника земельного участка и нежилого помещения в результате размещения под поверхностью земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080011:74 водопроводной линии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, ранее состоявшиеся судебные акты по делу N 2-54/2017, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для заперта предприятию осуществлять водоснабжение здания посредством подачи воды через подземный водопровод.

Довод заявителя о том, что из акта от 13.11.2015 следует, что подключение к колодцу осуществлено в районе дома N 48А, в то время как водопроводный колодец с координатами N 115.87 расположен в районе дома N 48, при этом из данного акта не усматривается, на каком основании комиссией сделан вывод о единственно возможном варианте подключения здания N 47г, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и направлен на их переоценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу N А54-1113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова