Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-1360/20 по делу N А09-12512/2019

г.Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А09-12512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" (ОГРН 1103256003256, ИНН 3250518520, ул.Красноармейская, д.103, ком.20, г.Брянск, 241037) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Департамента образования и науки Брянской области (ОГРН 1033265004354, ИНН 3201001024, ул.Бежицкая, 34а, г.Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А09-12512/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльтА плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту образования и науки Брянской области (далее - Департамент) о признании незаконными действий при проведении закупки N 0127200000219006668 на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов, выразившихся в отказе в допуске ООО "АльтА плюс" к участию в закупке, и обязании Департамент допустить общество к участию в аукционе N 0127200000219006668.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления заключения государственного контракта в рамках закупки N 0127200000219006668 до принятия судом решения по заявлению ООО "АльтА плюс".

Определением об обеспечении иска от 04.12.2019 судом приняты обеспечительные меры, заключение государственного контракта в рамках закупки N 0127200000219006668 на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов приостановлено до принятия судом решения по настоящему делу.

12.12.2019 Департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.12.2019 по делу N А09-12512/2019.

Определением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020, отменены обеспечительные меры о приостановлении заключения государственного контракта по закупке N 0127200000219006668, принятые определением от 04.12.2019.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление об отмене обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта в рамках закупки N 0127200000219006668. Общество считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, так как доводы Департамента, положенные в обоснование заявления об отмене обеспечительной меры, не могли быть приняты судами во внимание, поскольку отмена принятых мер привела к нарушению баланса интересов всех заинтересованных лиц, публичных интересов, интересов третьих лиц. Доводы Департамента о негативных последствиях в виде возмещения убытков в случае возникновения ситуации возвращения ООО "Сити" обеспечения в размере 2х миллионов рублей, по мнению заявителя жалобы, несостоятельны; исполнение ООО "Сити" контракта по более высокой цене, чем предложено было кассатором, приведет к риску причинения ущерба бюджету Брянской области.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 Департамент разместил в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0127200000219006668 о проведении аукциона в электронной форме на поставку системных блоков, мониторов, клавиатур, мышей компьютерных, источников бесперебойного питания, маршрутизаторов, МФУ и интерактивных комплексов. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 37 929 798 рублей.

Согласно решению единой (совместной) комиссии (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.11.2019 N 0127200000219006668) по окончании срока подачи заявок до 09:00:00 [GMT +3 Москва] 18.11.2019 было подано 6 заявок от участников, с порядковыми номерами: 1, 3, 4, 5, 7, 8. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 3, 4, 5, 7, были допущены к участию в аукционе, заявка участника номер 8 (ООО "АльтА плюс") отклонена.

Обращаясь с требованием о признании незаконными действий Департамента и заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество указало, что заказчиком при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе допущены нарушения порядка определения участника закупки, которые фактически лишили ООО "АльтА плюс" права участвовать в конкурентной процедуре и претендовать на заключение государственного контракта; такие нарушения являются существенным и достаточным основанием для признания процедуры заключения государственного контракта, проведенной с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" недействительной. Заключение и исполнение государственного контракта по результатам торгов, процедура проведения которых обществом оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли быть удовлетворены требования ООО "АльтА плюс" в случае их обоснованности.

Применяя обеспечительную меру по заявлению ООО "АльтА плюс", суд исходил из того, что исполнение государственного контракта может привести к невозможности исполнения решения суда (определение суда от 04.12.2019).

Рассмотрев заявление Департамента об отмене принятых обеспечительных мер, суд, руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 22 Постановления N 55, пришел к выводу о необходимости отмены ранее принятой определением от 04.12.2019 обеспечительной меры и исходил из того, что сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, может нарушить права и законные интересы победителя электронного аукциона ООО "Сити", а также причинить ущерб публичным интересам.

При этом судом приняты во внимание социальная значимость контракта, специфика бюджетного процесса, публичные и частные интересы - размещенная Департаментом образования и науки Брянской области закупка оборудования финансируется из бюджетных средств и предусматривает обеспечение необходимым оборудованием 36 учреждений образования в целях организации образовательного процесса. Условиями аукционной документации, проекта государственного контракта предусмотрено, что поставка оборудования производится в срок до 16 декабря 2019 года, за несоблюдение сроков исполнения обязательств по контракту предусмотрены штрафные санкции. Победитель контрактной процедуры ООО "Сити" заключило договоры с поставщиками на условиях предоплаты, в связи с чем несет убытки.

Ввиду изложенного, констатировав, что государственный контракт в рамках закупки N 0127200000219006668 уже заключен, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обоснованно признал, что сохранение обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также повлечь причинение убытков для иных участников процесса.

Оставляя судебные акты в силе, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, но не подменять решение суда по иску, приостановление исполнения государственного контракта приведет к нарушению сторонами обязательств по государственному контракту.

Признание аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта недействительными не влечет автоматически определение иного победителя и заключение контракта с ООО "АльтА плюс", отмена ранее принятых обеспечительных мер не может препятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд округа отмечает, что в кассационной жалобе общество "АльтА Плюс" просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, но уже указывает иную обеспечительную меру - приостановить исполнение государственного контракта.

При проверке законности вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с правилами, установленными главой 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами нижестоящих инстанций норм права, в данном случае, при решении вопроса об отмене обеспечительных мер, и не может разрешать вопрос об иной обеспечительной мере, в отношении которой не принимался соответствующий судебный акт.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку иное толкование обществом положений процессуального закона, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А09-12512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленный статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова