Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-1413/20 по делу N А62-2877/2019

15 июня 2020 г.

Дело N А62-2877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2020 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от АО "Вяземский машиностроительный завод" 215258, Смоленская обл., г.Вязьма, ул.25 Октября, д.37 ОГРН 1026700856412 от АО "Буреягэсстрой" 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Ленина, д.93 ОГРН 1022800872951 от ООО "Комплект Снаб" 450015, г.Уфа, ул.К.Маркса, д.37, оф.1 ОГРН 1092801002722	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Буреягэсстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А62-2877/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Вяземский машиностроительный завод" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 179422,5 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Комплект Снаб".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор от 11.02.2016 N 00000576/2016, по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Истца, а Истец - принять и оплатить товары (оборудование для прачечных и химчисток в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях).

Ссылаясь на то, что в адрес Ответчика была перечислена предоплата в размере 179422,5 руб., а Ответчик свои обязательства не исполнил и о готовности товара не известил, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п.1 ст. 486 Кодекса - обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Ответчиком представлены надлежащие доказательства исполнения им установленных обязательств.

Так, согласно условиям договора (п.п.2.1, 3.2) о готовности оборудования к отгрузке Ответчик должен был уведомить Истца, что порождало обязанность Истца произвести оплату остальной части стоимости товара (179422,5 руб.), после чего Ответчик в течение 180 календарных дней должен был отгрузить товар в адрес Истца своим автомобильным транспортом до транспортной компании ПЭК г.Москва с последующей доставкой до г.Благовещенска.

Ответчик представил доказательства того, что уведомлениями посредством почтовой связи от 09.08.2016 N 15 и от 21.09.2016 N 1278, извещал Истца о готовности товара к поставке и о необходимости произвести оплату оставшейся части стоимости товара, а также доказательств того, что уведомление от 21.09.2016 направлялось в адрес Истца посредством электронной почты на адрес: kas@bgess.ru.

Помимо этого, Ответчик представил в материалы дела претензию от 25.12.2017 в адрес Истца аналогичного содержания и доказательства того, что он обращался в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Истца оставшейся части стоимости товара. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2019 по делу N А04-10109/2018 в связи с введенной в отношении АО "Буреягэсстрой" процедуры банкротства.

Доводы Истца о том, что Ответчик не уведомлял его о готовности товара по надлежащему адресу были исследованы судами и отклонены как необоснованные - суды установил, что уведомления посредством почтовой связи направлялись по почтовому адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ, а уведомления посредством электронной почты - на адрес: kas@bgess.ru, который использовался Истцом при заключении договора (т.2 л.д.20-22).

При указанных обстоятельства суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся Истцом в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 1 ноября 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А62-2877/20189 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Буреягэсстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Буреягэсстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова