Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-1358/20 по делу N А83-12265/2019

г.Калуга

10 июня 2020 г.

Дело N А83-12265/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи	Шильненковой М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дымна Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А83-12265/2019, принятых в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты", ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450, (далее - ГУП РК "Крымские морские порты" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Дымна Сергею Юрьевичу, ОГРНИП 314910233100809, ИНН 911100058046 (далее - ИП Дымна С.Ю.) о взыскании 99 551,25 руб. неустойки по договорам от 25.12.2017 N 115-Д-КТП-17, от 30.12.2016 N 137-Д-КТП-16.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Дымна С.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП РК"Крымские морские порты" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП РК "Крымские морские порты" (исполнитель) и ИП Дымна С.Ю. (заказчик) заключены договора от 30.12.2016 N 137-Д-КТП-16, от 25.12.2017 N 115-Д-КТП-17, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги судам при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе в морской порт Керчь и выходе из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, а также установленными истцом в пределах своей компетенции, а заказчик - оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 2.2 договоров N 137-Д-КТП-16, N 115-Д-КТП-17 за услуги, указанные в пунктах 2.1, и предоставляемые силами и средствами исполнителя (включая СУДС "Керчь), заказчик осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренных договорами, приказом Министерства транспорта РФ от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации", приказом ФАС России от 10.03.2016 N 222/16 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые предприятием, приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16 "Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5.10 договора N 115-Д-КТП-17 оплата счета исполнителя производится в течение 12-ти рабочих дней с даты оказания услуги судну заказчика.

Согласно пункту 5.11 договора N 137-Д-КТП-16 оплата счета исполнителя производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета исполнителем по электронной почте или средствами факсимильной связи.

Пунктами 6.2 договоров установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату счета, предусмотренную в соответствии с договором, в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Факт оказания истцом ответчику в 2017-2018 годах услуг, предусмотренных договорами N N 137-Д-КТП-16, 115-Д-КТП-17, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Направленные в адрес ИП Дымна С.Ю. счета на оплату были оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договорами.

Неисполнение заказчиком требования истца об оплате неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымские морские порты" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что со стороны ИП Дымна С.Ю. имелась просрочка исполнения договорных обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере за период с 10.01.2018 по 26.12.2018.

Расчет пени и период просрочки проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству и условиям договоров.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении им своих обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению заказчиком обязательств по оплате полученных услуг, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которой пользуется просрочивший должник.

Судом установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате полученных услуг, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлялись.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции п. 1 ст. 130 АПК РФ в связи с не рассмотрением вопрос о соединении исковых требований по двум разным договорам, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 130 АПК истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно указанной норме арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение или объединение дел является не обязанностью, а правом арбитражного суда, осуществляемым по его усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, задолженность по которым сложилась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров от 30.12.2016 N 137-Д-КТП-16, от 25.12.2017 N 115-Д-КТП-17, заключенных сторонами, предметы которых однородны (оказание услуг судам при прохождении транзитом подходов к морскому порту Керчь, КЕК, при заходе в морской порт Керчь и выходе из него, начислению и взиманию в этой связи обязательных портовых сборов, других обязательных платежей).

В данном случае требования, с которыми обратилось в суд ГУП РК "Крымские морские порты", были самостоятельно определены истцом - взыскание неустойки за неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате полученных услуг в рамках исполнения указанных договоров. Данные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволило суду рассматривать их в рамках одного судебного дела.

Указание в резолютивной части решения от 18.10.2019 на взыскание спорной суммы в качестве задолженности по договорам N 115-Д-КТП-17 и N 137-Д-КТП-16 не может служить безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, как ссылается на то заявитель, поскольку из мотивировочной части оспариваемого судебного акта четко усматривается, какое требование было предметом рассмотрения суда - взыскание неустойки, какими правовыми нормами руководствовался суд, разрешая спор, в связи с чем довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что нарушение им сроков оплаты по договору обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, связанными с действующими в отношении Республики Крым международными экономическими санкциями и с трудностью перевода иностранной валюты, был предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Утверждение кассатора о том, что предоставленный им контррасчет неустойки не был приобщен к материалам дела и не был оценен судом, также не может быть принят во внимание, поскольку указанный контррасчет, приобщенный судом к материалам дела (т. 2 л.д. 112-145), получил надлежащую оценку суда первой инстанции, о чем имеется указании в мотивировочной части решения суда от 18.10.2019 (стр. 6 решения).

Ссылка заявителя на ошибочное указание в резолютивной части постановления апелляционного суда на возможность его обжалования в суд округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его процессуальных прав на кассационное обжалование апелляционного постановления, также несостоятельна, поскольку кассационная жалоба ИП Дымна С.Ю. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного суда от 20.01.2020 по настоящему делу подана ответчиком в порядке ч. 4 ст. 229 АПК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 настоящего Кодекса, что прямо следует из доводов, приведенных в кассационной жалобе, со ссылкой на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, без устранения которых, по мнению ответчика, невозможны восстановление и защита его нарушенных прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих пересмотр обжалуемых решения и постановления в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с толкованием судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 13.01.2020 с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А83-12265/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В.Шильненкова