Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-2166/20 по делу N А83-7054/2019

г.Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А83-7054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Елагиной О.К. Якимова А.А.
от истца ГУП РК "Крымский Винзавод"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ИП Газиев Рушен Исмет-оглы			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский винодельческий завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А83-7054/2019,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК " Крымский винодельческий завод " (далее - истец, ГУП РК " Крымский винзавод ") обратилось с иском к ИП Газиеву Рушену Исмет-оглы (далее - ответчик, ИП Газиев Р.И.) о расторжении договора купли-продажи виноградного столба от 10 сентября 2018, взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 403 630,00 руб., неустойки в размере 4 420,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП Газиев Рушен Исмет-оглы обратился со встречным иском о взыскании с ГУП РК " Крымский винзавод " предоплаты в размере 299 000,00 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.11.2018 по 10.06.2019 в размере 13 581,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с 11.06.2019 до момента фактического исполнения основного обязательства, начисленных на основную сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Договор купли-продажи виноградного столба от 10.09.2018 расторгнут, в остальной части требований первоначального иска отказано.

С ГУП РК " Крымский винзавод " в пользу ИП Газиева Р.И. взыскан аванс в размере 299 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 10.06.2019 в размере 13 446,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 299 000,00 за период с 11.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части встречного иска отказано.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов в части неполного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, ГУП РК " Крымский винзавод " обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, считая, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель считает, что судом при рассмотрении спора не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с вывозом покупателем ИГI Газиев Р.И. виноградных столбов с поля в количестве 9 045 шт. на общую сумму 452 250. 00 рублей. При этом, акт приема - передачи сторонами оформлен не был.

В части удовлетворения иска о расторжении договора судебные акты не обжалуются и кассационная жалоба доводов не содержит.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание, назначенное по ходатайству заявителя в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, не явились.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, 10.09.2018 между ГУП РК "Крымский винодельческий завод" и ИП Газиевым Рушеном Исмет-оглы был заключен договор купли-продажи виноградного столба, в соответствии с п. п. 1.1. которого истец передает в собственность ответчика виноградный столб в количестве 18 686 штук, а индивидуальный предприниматель Газиев Р.И., обязуется принять и оплатить товар в установленный настоящим договором срок.

Разделом 2 договора определен порядок расчета, стоимость и условия вывоза товара, при этом общая стоимость договора составляет 796 450,00 рублей (п. п. 2.3.), количество и цена виноградного столбика определяется в спецификации (Приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. п. 2.1. договора оплата покупателем виноградного столба производится путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, в размере 30% предоплата, оставшиеся 70% по факту получения товара.

Предприниматель платежным поручением N 17 от 20.09.2018 и N 18 от 09.11.2018 перечислил ГУП РК "Крымский винодельческий завод" денежные средства в размере 299 000 руб. в счет предоплаты по договору.

11 февраля 2019 года ответчик направил в адрес ГУП РК "Крымский винодельческий завод" претензионное письмо N 11 с требованием передать ему приобретенный товар или возвратить денежные средства, уплаченные в виде предоплаты.

14 февраля 2019 года и 15 марта 2019 года ГУП РК "Крымский винодельческий завод" направило в адрес предпринимателя претензионные письма с требованием об оплате стоимости вывезенных им виноградных столбиков.

Неразрешение сложившейся ситуации в досудебном порядке послужило причиной обращения сторон с исками друг к другу.

Рассматривая спор по существу, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 420, 425, 450, 454, 463, 487 ГК РФ, исходил из того, что ИП Газиев Р.И. исполнил обязательства по договору в части перечисления аванса, при этом ГУП РК "КРЫМСКИЙ ВИНЗАВОД" не доказало поставку столбов на сумму предоплаты, в связи с чем пришел к выводу, что неисполнение ГУП РК "КРЫМСКИЙ ВИНЗАВОД" обязанностей по договору является существенным нарушением его условий, ввиду чего удовлетворил требование о расторжении договора и взыскал с ГУП РК "Крымский винодельческий завод" в пользу ИП Газиева Р.И. внесенную предоплату и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, представленные в материалы дела платежные поручения N 17 от 20.09.2018 и N 18 от 09.11.2018 свидетельствуют о перечислении ответчиком истцу денежных средств в качестве оплаты за виноградные столбы - в размере 199 000,00 рублей по счету N 121 от 14.09.2018 и 100 000,00 рублей по счету N 121 от 14.09.2018;

Доказательств передачи товара истцом ответчику на сумму 299 000,00 руб. или возврата предоплаты в указанном размере ГУП РК "Крымский винодельческий завод" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства передачи товара истцом ответчику Фотоматериалы (т. 2 л.д. 8), предоставленные истцом, поскольку, как правильно указал суд, данные фотографии не подтверждают факт сдачи товара перевозчику в порядке исполнения обязательства по спорному договору.

Товарная накладная N 210 от 12.12.2018, выданная истцом, также не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не скреплена подписью и печатью ответчика, в связи с чем не может служить доказательством факта приема указанного в ней товара ответчиком.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Газиев Р.И. при сложившихся обстоятельствах правомерно отказался от исполнения договора в части перечисления оставшейся стоимости товара, и его требование о возврате перечисленного аванса 299 000,00 руб. подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, а основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ИП Газиева Р.И. в пользу ГУП РК "Крымский винодельческий завод" стоимости переданного (проданного) по договору товара отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При недоказанности истцом обстоятельств передачи ответчику товара, начисление ему процентов по статье 395 ГКУ РФ является законным. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильности произведенного судом расчета.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворен встречный иск о взыскании с ГУП РК "Крымский винодельческий завод" в пользу ИП Газиева Р.И. 299 000,00 руб. основной задолженности (предоплаты) и 13 446,81 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.11.2018 по 10.06.2019.

Кроме того, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно взыскал с ГУП РК "Крымский винодельческий завод" в пользу ИП Газиева Р.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 299 000,00 за период с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А83-7054/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина А.А.Якимов