Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-2879/19 по делу N А83-5894/2018

г. Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А83-5894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Козелкина И.И. Елагиной О.К. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от АО "Электромаш" от ГУП РК "Крымэнерго"	Дмитриева Е.В. (дов. от 28.12.2018), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электромаш" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А83-5894/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электромаш" (далее - АО "Электромаш", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик), в котором просило суд взыскать задолженности по договору подряда в сумме 1 488 159,90 руб.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, исковые требования АО "Электромаш" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа суда от 01.08.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" - без удовлетворения.

06.05.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от АО "Электромаш" поступило заявление о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000,00 руб.

08.08.2019 от истца поступило дополнительно заявление о взыскании судебных расходов в размере 60.000,00 руб.

30.09.2019 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 139.757,80 руб. и расходов, связанных с проживанием, в размере 13.650,00 руб.

04.10.2019 от истца поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных издержек о взыскании транспортных расходов в размере 17.087,19 руб.

Указанные заявления приняты арбитражным судом первой инстанции к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 (судья Гризодубова А.Н.) заявление АО "Электромаш" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ГУП РК "Крымэнерго" взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 96.000,00 руб., транспортные расходы в размере 70.159,50 руб., расходы, связанные с проживанием в размере 10.800,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судья Зарубин А.В.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Электромаш" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, АО "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель АО "Электромаш" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2016 между ООО "ВнешТоргКомплит" (далее - исполнитель) и ООО "Электромаш" (далее - заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по договорам поставки, а также пени, штрафов, издержек и прочих требований предусмотренных договорами поставки и действующим законодательством. В каждом отдельном случае, стороны обязаны составить дополнительное соглашение к настоящему договору, которое будет содержать конкретную информацию относительно должника, объемов требований, сроков исполнения и иные условия, непосредственно связанные с выполнением заданий заказчика (пункт 1.4 договора).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.10.2017 N 33 к договору.

Пунктом 1.3 соглашения заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 80 000,00 руб. Перечень услуг исполнителя и обязанности заказчика установлены разделом 2 указанного соглашения.

Сторонами 25.01.2019 был подписан предварительный акт об оказании услуг в рамках договора N 36 от 15.01.2016 на сумму 80 000,00 руб.

19.03.2019 был подписан акт об оказании услуг на сумму 40 000,00 руб.

Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Также, в соответствии с пунктом 1.4 договора, сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 05.03.2019 N 41 и 15.01.2016 г. N 44.

Пунктом 1.3 указанных соглашений предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере по 30 000,00 руб.

Перечень услуг исполнителя и обязанности заказчика установлены разделом 2 соглашений.

Сторонами 22.04.2019, 02.08.2019 были подписаны акты об оказании услуг на сумму 30 000,00 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением, содержащимися в материалах дела.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Из содержания статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пунктах 10, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из обжалуемых судебных актов следует, что в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07 февраля 2006 г. N 12088/05, а также руководствовались решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13 мая 2016 г.

Взыскивая расходы на оплату юридических услуг, суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необоснованном снижении расходов по оплате юридических услуг исходя из критерия разумности.

Кроме того, апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда области о снижении размера транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием, по основаниям, изложенным в определении суда первой инстанции.

Оснований считать оценку указанных обстоятельств противоречащей материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А83-5894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева