Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-1601/20 по делу N А09-1044/2018

г. Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А09-1044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" города Брянска от ответчика: муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска от третьего лица: открытого акционерного общества "Чистая планета" общества с ограниченной ответственностью "РИРЦ"	не явились, извещены надлежащим образом; представитель Фещенко В.П. (дов. от 03.06.2020); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 по делу N А09-1044/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" (далее - МУП "Жилспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" города Брянска (далее - МБУ "ДУ Советского района" г. Брянска", ответчик, заявитель) о взыскании 688 994 рублей, в том числе 592 620 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года и 96 373 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 07.06.2019.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Чистая планета", общество с ограниченной ответственностью "РИРЦ".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 изменено время рассмотрения кассационной жалобы на 16 час. 15 мин. 15.06.2020.

От общества с ограниченной ответственностью "РИРЦ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" (исполнитель) и МУП "Жилспецсервис" (заказчик) был заключен договор N 512 от 12.02.2015 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления.

Согласно пункту 1.1 данного договора, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- производить своими средствами, транспортом и рабочей силой планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления, без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в п. Большое Полпино Володарского района г. Брянска от жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика. Заказчик обязан оплатить оказываемые услуги.

МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" за период с августа по декабрь 2015 года была выставлена МУП "Жилспецсервис" г. Брянска сумма за услугу по передаче на утилизацию в размере 592 620 рублей 16 копеек.

Данная сумма была оплачена истцом ответчику платежными поручениями.

Также 12.04.2017 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-15162/2016 было вынесено решение, на основании которого с муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" в пользу открытого акционерного общества "Чистая планета" взыскано 592 620 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 12 852 рубля государственной пошлины.

01.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего произвести возврат денежных средств в сумме 592 620 рублей 16 копеек, ссылаясь на неосновательное обогащение, поскольку услуги по утилизации не были оказаны.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2017 по делу N А09-15162/2016, были исследованы вопросы оказания и оплаты услуг по утилизации твердых бытовых отходов по жилому фонду Советского района г. Брянска, обслуживаемому МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 и сделаны следующие выводы: поскольку МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" фактически не оказывало услуги по утилизации отходов в период с 01.08.2015 по 31.12.2015, то правовых оснований для оплаты ему данной услуги у МУП "Жилспецсервис" г. Брянска не имелось.

Как правильно установлено судами, в указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем споре, поэтому установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами, в порядке статей 65, 71 АПК РФ исследованы все представленные в материалы дела платежные поручения и установлен факт перечисления ответчику в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года денежных средств в сумме 592 620,16 рублей за услуги по утилизации отходов, где в указании назначения платежа, имеется разбивка перечисленных сумм за вывоз и утилизацию ТБО.

Доказательств оказания услуги за утилизацию ТБО в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводам кассатора о том, что денежные средства, взысканные с истца в рамках дела N А09-15162/2016 не входили в размер задолженности взысканной с ответчика по делу N А09-383/2016 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Так, суды правомерно пришли к выводам о том, что денежные суммы, взысканные с ответчика по мировому соглашению по делу N А09-383/2016 в пользу ОАО "Чистая планета", не содержали стоимости утилизации объема ТБО МУП "Жилспецсервис" за период с августа 2015 по декабрь 2015.

Кроме того, судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2017 по делу N А09-15162/2016, были исследованы вопросы оказания и оплаты услуг по утилизации твердых бытовых отходов по жилому фонду Советского района г. Брянска, обслуживаемому МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, в период с 01.08.2015 по 31.12.2015, и сделаны выводы об отсутствии факта оказания услуг ответчиком истцу за спорный период. Также суд указал, что условия пункта 2.2 договора возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления N 512 от 12.02.2015 противоречат положениям статьи 391 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу статей 307, 308, 779 Гражданского кодекса РФ МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в обязательстве по оплате ОАО "Чистая планета" услуг утилизации является должником, а ОАО "Чистая планета" является кредитором, так как заказчик обязан оплатить оказанные услуги ОАО "Чистая планета". Перемена должника в обязательстве допускается в порядке, предусмотренном статьей 391 Гражданского кодекса РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. ОАО "Чистая планета", являясь кредитором в обязательстве по оплате услуги по утилизации отходов, своего согласия на перемену лиц в обязательстве (перевод долга) не давало. Поэтому условие спорного договора, возлагающее обязанность на МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" оплатить услугу по утилизации ТБО, оказанную ОАО "Чистая планета" ответчику МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, не соответствует статье 391 Гражданского кодекса РФ и нарушает права ОАО "Чистая планета", как кредитора в данном обязательстве. Кроме того, сторонами договора от 12.02.2015 N 512 являются МУП "Жилспецсервис" г. Брянска и МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска", поэтому для ОАО "Чистая планета", не участвующего в его заключении, указанный договор в силу ст. 307, ст. 308 Гражданского кодекса РФ не порождает никаких правовых последствий. Факт оплаты МУП "Жилспецсервис" г. Брянска третьему лицу - МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" подтверждает лишь исполнение обязательств ответчиком по договору перед МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска", но не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед ОАО "Чистая планета" по оплате услуг утилизации. Из представленных ООО "РИРЦ" Брянской области сведений от 03.02.2017 следует, что населению, проживающему в жилых домах, находящихся в управлении ответчика были выставлены к оплате за утилизацию ТБО за спорный период в общей сумме 592 620,16 рублей. Данные ООО "РИРЦ" Брянской области соответствуют подписанным между МУП "Жилспецсервис" г. Брянска и МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" актам выполненных работ за спорный период.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и кассатором не представлены.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств и наличии на его стороне неосновательного обогащения являются обоснованными.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суды также правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 373,84 рублей за период с 16.05.2017 по 07.06.2019.

Ответчик контррасчет не представил, представленный истцом расчет не оспорил.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика возникшего у него неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассатора об отказе в повторном вызове представителя третьего лица, невнесении в протокол судебного заседания его пояснений отклоняются коллегией, поскольку неявка третьего лица в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя, ответчик не был лишен воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 155 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2020 по делу N А09-1044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков