Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-787/20 по делу N А14-19014/2019

г. Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А14-19014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ипатова А.Н.,
Судей	Гладышевой Е.В., Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" и Огарева Василия Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу N А14-19014/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" и Огарев Василий Митрофанович обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 заявление возвращено.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и Огарев В.М. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанное определение в связи с незаконностью и необоснованностью.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о признании банкротом, заявителями представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу указанного заявления.

В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявители сослались на отсутствие денежных средств.

Рассмотрев доводы ходатайства и материалы заявления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, а заявление подлежит возврату.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного кодекса.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, включая счета филиалов и представительств; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, заявителями не представлено (ст. 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 129 АПК РФ если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд возвращает заявление.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и Огарева В.М. подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2019 по делу N А14-19014/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева