Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-2156/20 по делу N А83-16555/2019

г. Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А83-16555/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шульгиной А.Н., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым" на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А83-16555/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации города Феодосии Республики Крым" (далее - Учреждение, Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 172 058,17 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 134 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 603,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2018 года истец при проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности установил ошибочное перечисление денежных средств в 2015 году в пользу ответчика: истец произвел оплату счетов ответчика со ссылкой на оплату по договору аренды коммунального имущества N 02-29-1219 от 12.09.2014. Между тем, ООО "Крымзеленхоз" не является стороной указанного договора, кроме того общество было создано гораздо позднее даты данного договора аренды.

В общей сложности за указанный период истец перечислил ответчику 134 455 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1 от 20.03.2015 на сумму 16 516 руб., N 2 от 20.03.2015 на сумму 17 155 руб., N 6 от 11.06.2015 на сумму 35 284 рублей, N 11 от 28.09.2015 на сумму 65 500 руб. и выпиской по счету.

Сославшись на ошибочное перечисление денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию N 58-07/19 от 09.07.2019 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 134 455 руб.

Однако из договора аренды от 12.09.2014, содержание которого свидетельствует, что арендатор с наименованием Общество с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" (идентификационный код 34848605) и Общество с ограниченной ответственностью "Крымзеленхоз" (ОГРН 1149102088255), зарегистрированное 20.11.2014 как вновь созданное юридическое лицо, являются разными юридическими лицами.

На наличие процессуального правопреемства либо наличие поручения на оплату (статья 313 ГК РФ) ответчик не сослался.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств у него оснований для получения и удержания денежных средств в размере 134 455 руб.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств и наличии на его стороне неосновательного обогащения являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 603,17 руб. за период с 01.05.2016 по 01.09.2019. Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования а полном объеме.

Доводы кассатора относительно того, что судами к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, не были привлечены Администрация города Феодосии Республики Крым и Феодосийский городской совет Республики Крым, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком такого ходатайства в порядке ст. 51 АПК РФ в ходе рассмотрения дела, заявлено не было.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для признания судебного акта непосредственно затрагивающим его права или обязанности.

Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей судопроизводства; в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы в отношении Администрации города Феодосии Республики Крым и Феодосийского городского совета Республики Крым, никаких обязанностей на них обжалуемыми судебными актами не возложено

Доводов относительно существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 принятые в порядке упрощенного производства по делу N А83-16555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Н. Шульгина