Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-1242/20 по делу N А54-7516/2018

город Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А54-7516/2018

Резолютивная часть постановления оглашена15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.
судей
при участии в заседании: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первухина Артура Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А54-7516/2018,

УСТАНОВИЛ:

Первухин Артур Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Леденева Виталия Александровича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Определением суда от 24.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Леденева Виталия Александровича включены требования Первухина Артура Анатольевича в общей сумме 1 872 912 руб. 68 коп.

Определением суда от 25.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Леденева Виталия Александровича включены требования Первухиной Ольги Владимировны в общей сумме 1 277 143 руб. 25 коп.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина Леденева В.А. банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 31.01.2019, сайт в сети Интернет, сообщение N 3437561.

Финансовый управляющий должника 03.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Первухин А.А.обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Первухина А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) установлено, что пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Поскольку договор купли-продажи заключен 28.03.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что пункт 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется и сделка может быть оспорена по специальным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Леденевым В.А. (продавец) и Рогожкиной Ю.С. (покупатель) 28.03.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, назначение - жилое, общая площадь 93,8 кв. м, этаж 5, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 14, корп. 1, кв. 17, по условиям которого квартира продана за 5 030 000 руб.

Оспариваемая сделка совершенна в трехлетний период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Леденева В.А. (14.09.2018).

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно указано судами, в порядке указанной нормы оспариваемая сделка не подпадает по сроку в подозрительный годичный период, кроме того, в материалы дела не представлено документальных доказательств, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность оспариваемой сделки, наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, признаки неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих договор купли-продажи квартиры от 28.03.2016 как недействительную сделку по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование конкурсного кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки правомерно оставлены судами обеих инстанций без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о судебном разбирательстве, о наличии родственных связей между сторонами спорных правоотношений были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу NА54-7516/2018 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева