Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-1757/20 по делу N А83-12392/2018

г. Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А83-12392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сорокиной И.В. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца: ООО "Агентство дорожной информации РАДАР" от ответчика: Администрация города Симферополя Республики Крым от третьих лиц: Управление транспорта и связи администрации города Симферополя Министерство транспорта республики Крым МКУ "Департамент городского хозяйства" администрации города Симферополя	Ситкин Д.В. (дов. от 12.12.2019), Лемтюжникова А.В. (дов. от 17.11.2019), не явились, извещены надлежаще, Потапова Д.В. (дов. от 15.05.2020), Лукашенко Н.Н. (дов. от 04.12.2019, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А83-12392/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство дорожной информации РАДАР" (далее - ООО "АДИ РАДАР", истец, ОГРН 1025900512758, ИНН 5902815280) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация, ответчик, заявитель, ОГРН 1149102098749, ИНН 9102048470) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 7231174 рубля 88 копеек; штрафа в размере 149000 рублей; пени в размере 1061798 рублей 83 копеек с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018, 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление транспорта и связи администрации города Симферополя, муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" администрации города Симферополя, Министерство транспорта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2019) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО "АДИ РАДАР" взыскана задолженность в размере 7231174 рубля 88 копеек, пеня в размере 1061798 рублей 83 копеек; предписано начисление неустойки с 26.09.2019 производить по день фактической оплаты основной суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В., Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и Министерства транспорта Республики Крым в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2017 между Админстрацией (Заказчик) и ООО "АДИ РАДАР" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N ОК16/1 (далее - Контракт) на выполнение научно-исследовательской работы по теме: "Разработка проекта оптимизации маршрутной сети городского автомобильного и электрического транспорта общего пользования муниципального образования городской округ Симферополь", согласно которому Исполнитель обязан выполнить работу по Контракту в 4 этапа и передать полученный результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта сроки выполнения работ определены в приложении N 2 к Контракту (Календарный план). Все этапы работ выполняются в 2017 году.

Согласно Календарному плану срок окончания работы по первому этапу - 1,5 месяца с момента заключения муниципального контракта; по второму этапу - 1,5 месяца с момента окончания I этапа; по третьему этапу - 1,5 месяца с момента окончания II этапа; по четвертому этапу - 1,5 месяца с момента окончания III этапа.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта общая стоимость (цена) Работ по Контракту в соответствии с приложением N 3 к Контракту составляет 7450000 рублей, НДС не облагается, которые будут перечислены на расчетный счет Исполнителя за каждый выполненный этап в соответствии с Календарным планом.

Стоимость выполненных научно-исследовательских работ в пределах, доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств в 2017 году по этапам составляет: I этап - 25% от цены настоящего контракта, II этап - 25% от цены настоящего контракта, III этап - 30% от цены настоящего контракта, IV этап - 20% от цены настоящего контракта в соответствии с приложением N 3 к Контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ. Ссылка в акте на Контракт обязательна. Исполнитель предоставляет подписанный акт Заказчику. Заказчик подписывает данный акт в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его предоставления Исполнителем. В случае отказа одной из сторон от подписания такового акта, об этом делается соответствующая запись в акте. Сторона должна мотивировать свой отказ.

Из материалов дела следует, что исполнитель 31.08.2017 с сопроводительным письмом от 30.08.2017 N 1290 передал Заказчику отчетную документацию по I этапу работ, включая подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ от 30.08.2017 N 10.

С сопроводительным письмом от 29.09.2017 N 1302 Исполнитель 29.09.2017 передал Заказчику отчетную документацию по II этапу работ, включая подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ N 11.

С сопроводительным письмом от 24.11.2017 N 1410 Исполнитель 01.12.2017 передал Заказчику отчетную документацию по III этапу работ, включая подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ N 15.

С сопроводительным письмом от 05.12.2017 N 1440 Исполнитель 06.12.2017 передал Заказчику отчетную документацию по IV этапу работ, включая подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ N 16.

Судами установлено, что факт получения от Исполнителя в полном объеме результатов НИР по контракту Заказчик не оспаривает.

Экспертизу выполненных этапов НИР в соответствии с пунктом 4.2 Контракта Заказчик не провел.

Представленные Исполнителем акты сдачи-приемки работ Заказчик не подписал; мотивированный отказ от приемки результата НИР не заявил.

В соответствии с пунктами 3.5, 4.3 Контракта расчеты с Исполнителем осуществляются в пределах стоимости выполненных Работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента представления Исполнителем подписанного Сторонами акта сдачи-приемки работ по Контракту или акта сдачи-приемки Работ по отдельному этапу Контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик в установленные Контрактом сроки выполненные Исполнителем НИР не оплатил.

В период действия Контракта Заказчик обращался к Исполнителю с письмами, в которых делал замечания относительно нарушения Исполнителем сроков выполнения работ.

Кроме того, заказчик обращался к исполнителю с претензиями о нарушении сроков выполнения работ от 29.12.2017 N 24/01-43/7945, от 05.04.2018 N 24/01-57/1370, от 05.04.2018 N 24/01-57/1371, от 04.05.2018 N 26201/24/01-28.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки, предусмотренной пунктом 7.1.2 Контракта, составляет 106198 рублей 83 копейки (по этапам: 288128 рублей 75 копеек + 276022 рублей 50 копеек + 300719 рублей 25 копеек + 196928 рублей 33 копейки).

Исполнитель за неисполнение Заказчиком пунктов 4, 5, 6, 7, 8 Приложения N 4 к Контракту, руководствуясь абзацем 2 пункта 7.1.2 Контракта, начислил штраф в размере 149000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АДИ РАДАР" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений абзаца 1 статьи 773 и абзаца 3 пункта 1 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 4.1.1 Контракта установлен 3-дневный срок на приемку Заказчиком работ, который исчисляется с момента предоставления Исполнителем акта сдачи-приемки работ.

При этом, указанным пунктом контракта определено, что в случае отказа одной из сторон от подписания такового акта, об этом делается соответствующая запись в акте. Сторона должна мотивировать свой отказ.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику для подписания акты сдачи приемки работ по I этапу - 31.08.2017, по II этапу - 29.09.2017, по III этапу - 01.12.2017, по IV этапу - 06.12.2017.

Таким образом, НИР истец выполнил в срок, предусмотренный пунктом 1.5 Контракта, то есть до 31.12.2017.

Заказчик же в предусмотренные Контрактом сроки экспертизу результатов НИР не провел, полученные акты сдачи-приемки работ не подписал; мотивированный отказ от подписания актов не заявил.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ, на что ссылается Администрация, в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, главы 38 ГК РФ и условиями Контракта не является основанием для отказа в оплате НИР, выполненных надлежащим образом в соответствии с техническим заданием к Контракту.

С целью проверки результата выполненных истцом НИР условиям Контракта и техническому заданию Заказчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 12.08.2019 на отчет о научно-исследовательской работе "Разработка проекта оптимизации маршрутной сети городского автомобильного и электрического транспорта общего пользования муниципального образования городской округ Симферополь" на поставленные судом вопросы эксперт ответил, что результат работ, выполненных ООО "АДИ РАДАР", полностью соответствует условиям Контракта и техническому заданию к нему, а также действующим в Российской Федерации стандартам, регламентирующим структуру и оформление отчетов о НИР.

В дополнение к указанным выводам эксперт отметил, что результаты работ к настоящему времени утратили свою актуальность и ценность по ряду объективных причин (существенные изменения в транспортной структуре Республики Крым - ввод в эксплуатацию Керченского моста, автомобильных дорог в обход г. Симферополя; изменения в нормативном регулировании отрасли пассажирских перевозок). Данные обстоятельства требовали бы существенной корректировки Заказчиком технического задания.

На основании изложенного апелляционным судом правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с утратой потребительской ценности, поскольку вина в указанном исполнителя не установлена.

На основании изложенного, с учетом уменьшения истцом предъявленной ко взысканию суммы долга по оплате НИР на сумму пени, подлежащую выплате за просрочку выполнения I, II и III этапов НИР, руководствуясь статьей 94 Закона N 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Администрации в пользу ООО "АДИ РАДАР" задолженности по Контракту в размере 7231174 рубля 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по Контракту в сумме 1061798 рублей 83 копеек за период с 12.10.2017 по 25.09.2019 в виду просрочки оплаты результатов НИР.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен.

Удовлетворяя требование истца о присуждении неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате суммы 7231174 рубля 88 копеек с даты 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства (его части), суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А83-12392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова