Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2020 г. N Ф10-1932/20 по делу N А08-4849/2019

г. Калуга

16 июня 2020 г.

Дело N А08-4849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Толкачевой И.Ю.,
	Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Промэкология"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - УМВД РФ по Белгородской области от иных лиц, участсвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А08-4849/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее - ООО "Промэкология", общество, истец, ИНН 3663043727, ОГРН 1033600032927) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 64 589 руб., из которых 47 000 руб. - оплата услуг защитника, 17 589 руб. - оплата исследования, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 584 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2019) исковые требования ООО "Промэкология" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2019) оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Промэкология" отказать.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что ООО "Промэкология" было привлечено к административной ответственности на законном основании, поскольку заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области подполковник полиции Ильяшенко А.Н., вынося постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Промэкология", действовал в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Дальнейшая отмена постановления по делу об административном правонарушении N 18810131171030236784 от 30.10.2017 на основании решения Корочанского районного суда не свидетельствует о незаконности действий должностного лица Ильяшенко А.Н., следовательно, убытки отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст. 1069 ГК РФ у судов не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131171030236784 от 30.10.2017 ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 cт. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.01.2018 постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131171030236784 от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 cт. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 27-31).

Полагая, что в связи с незаконным и необоснованным привлечением общества к административной ответственности, последнему причинены убытки, связанные с восстановлением его нарушенных прав, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно с части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Не отнесены статьей 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении и суммы, израсходованные лицом, привлекаемым к ответственности, в связи со сбором и получением доказательств.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 307-ЭС18-21446.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" обратилось за юридической помощью в целях защиты своих прав и законных интересов к адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская консультация Ленинского района N 2 г. Воронежа" Красавину К.С., о чем было заключено соглашение об оказании юридической области N 38 от 22.12.2017. В рамках работы по данному соглашению адвокатом были оказаны юридические услуги на сумму 47 000 рублей, о чем 16.01.2018 составлен и подписан акт выполненных работ (т. 1 л.д. 20-22).

22.01.2018 ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" произвело расчет по соглашению путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 63 от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 23).

Стоимость оказанных услуг определена с учетом постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 (т. 1 л.д. 36), а также исходя из сложности дела, объема работ, размера административного штрафа, количества дней занятости адвоката и удаленности места рассмотрения дела от ООО "Промэкология" (располагающегося в г. Воронеже).

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" на основании договора N 12297 от 22.12.2017 в региональном государственном судебно-экспертном учреждении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" заказано комплексное автотехническое и видеотехническое экспертное исследование, стоимость которого составила 17 589 рублей, что подтверждается договором N 12297 от 22.12.2017.

Оплата произведена в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением N 213 от 22.12.2017 (т. 1 л.д. 24-26).

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.01.2018 по делу N 12-22/2018 жалоба ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" удовлетворена, постановление N 18810131171030236784 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 30.10.2017 заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принятое решение не оспаривалось и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 27-31).

Таким образом, сумма израсходованных ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" на защиту своих прав и интересов денежных средств (убытков) составила 64 589 руб.

Ссылка ответчика на недоказанность вины сотрудников ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, а также причинно-следственной связи между их действиями и причинением вреда, правомерно не принята судами двух инстанций во внимание, поскольку это противоречит решению Корочанского районного суда Белгородской области, в котором установлено, что привлечение общества к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Как верно указано судами, довод ответчика об отсутствии вины в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Поскольку указанные расходы общества на оплату услуг представителя в рамках административного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, были обусловлены именно вынесением должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области постановления о привлечении общества к административной ответственности, в последующем отмененного судом общей юрисдикции в связи с отсутствием состава вменяемого истцу правонарушения, суды пришли к правильному к выводу о необоснованности данного довода.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно взыскали с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" в счет возмещения убытков за незаконное привлечение к административной ответственности 64 589 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суды, правомерно руководствовались ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно материалам дела, 30.08.2018 ООО "ПРОМЭКОЛОГИЯ" (далее - Доверитель) и адвокат филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская консультация Ленинского района N 2 г. Воронежа" Красавин К.С. (далее - Поверенный) заключили Соглашение N 427 об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно пункту 2.1 соглашения Поверенный принимает на себя выполнение правовой работы в интересах Доверителя, направленной на составление искового заявления о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности постановлением (УИН): N 18810131171030236784 по делу об административном правонарушении, вынесенным 30.10.2017 заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в отношении общества.

В соответствии с п. 1.1.1 Соглашения стороны определили стоимость услуг, в том числе: составление искового заявления в суд - 7 000 руб.

Согласно акту выполненных работ по Соглашению от 30.08.2018 об оказании юридической помощи стороны констатировали оказание юридической помощи (услуги) по составлению искового заявления о возмещении убытков (т. 1 л.д. 34).

Оплата судебных расходов в размере 7 000 руб. подтверждается квитанцией от 30.08.2018 года (т. 1 л.д. 35).

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суды приняли во внимание характер исковых требований, сложность дела, объем проделанной работы (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях) и количество судебных заседаний, средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг согласно расценкам на услуги адвокатов в Белгородской области, установленным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 года и признали понесенные расходы разумными и обоснованными в заявленном размере.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и правомерно ими отклонены на основании вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А08-4849/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова