г.Калуга |
|
16 июня 2020 г. |
Дело N А48-8794/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А48-8794/2019,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба", ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251 (далее - ГУП ОО "Дорожная служба") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидродинамика", ОГРН 1075032015541, ИНН 5032177680 (далее - ООО "Гидродинамика") о взыскании 199 877 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 255 930 руб. 98 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 03.12.2015 N 1591, а также 12 116 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 23.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области).
Определением от 20.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Орловской области 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Гидродинамика", оспаривая законность вынесенных судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору субподряда от 03.12.2019 N 1591 незаконны, поскольку между сторонами в рамках дела N А48-5809/2017 заключено мировое соглашение, которым стороны урегулировали все свои взаимные финансовые претензии по спорному договору. Ссылается на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, повлекшие возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Гидродинамика".
Определением суда кассационной инстанции от 08.06.2020 время рассмотрения кассационной жалобы перенесено на 15.06.2020 на 17 час. 45 мин.
ООО "Гидродинамика" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
ГУП ОО "Дорожная служба" в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
ООО "Гидродинамика", ГУП ОО "Дорожная служба" и МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как видно из дела и установлено судами, 03.12.2015 ГУП ОО "Дорожная служба" (генподрядчик) и ООО "Гидродинамика" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1591 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию ливневой канализации и очистных сооружений г.Орла (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальными сметами (приложение N 2), а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.
Цена договора составляет 15 951 329 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг генподрядчика составляет 7% от суммы договора, что составляет 1 116 593 руб. 07 коп., в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ устанавливается в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
Оплата за выполненные работы производится в течение 130 календарных дней после принятия генподрядчиком работ, предусмотренных договором, на основании представленных субподрядчиком генподрядчику: акта приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета-фактуры.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что субподрядчик перечисляет генподрядчику стоимость услуг генподрядчика в размере 7% от стоимости работ, принятых генподрядчиком в течение 10 дней с момента оплаты (полной или частичной) выполнения работ в соответствии с пунктом 8.1 договора.
Генподрядчик в рамках действия договора оказал услуги на общую сумму 1 116 593 руб. 07 коп., что подтверждается актами от 05.02.2016 N 1, от 11.03.2016 N 2, от 31.03.2016 N 3, от 30.05.2016 N 4, от 31.05.2016 N 5, от 30.06.2016 N 6, от 31.08.2016 N 7 и 8, от 30.09.2016 N 9, от 05.12.2016 N 10, 11, 12, 13, 14 и 15.
ГУП ОО "Дорожная служба" уменьшило сумму задолженности путем зачета в счет стоимости генподрядных услуг стоимости работ ООО "Гидродинамика" на сумму 860 662 руб. 09 коп., что подтверждается актами взаимозачета от 05.02.2016 N 2, от 11.03.2016 N 3, от 31.03.2016 N 4, от 30.05.2016 N 31, от 31.05.2016 N 32, от 30.06.2016 N 34, от 31.08.2016 N 37, от 30.09.2016 N 38.
Таким образом, истец полагает, что окончательная сумма долга субподрядчика перед генподрядчиком составила 255 930 руб. 98 коп., которая ООО "Гидродинамика" оплачена не была.
Между тем, ООО "Гидродинамика" выполнило взятые на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями договора, однако ГУП ОО "Дорожная служба" оплачены не были, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору, рассмотренному в рамках дела N А48-5809/2017.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2017 по делу N А48-5809/2017 о взыскании 14 674 621 руб. 72 коп. задолженности по договору утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГУП ОО "Дорожная служба" обязуется частично уплатить ООО "Гидродинамика" его требования, изложенные в исковом заявлении, в сумме 13 740 664 руб. 47 коп. - сумма основного долга, договорную неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с уплатой ООО "Гидродинамика" государственной пошлины в размере 47 101 руб. 50 коп. Денежные средства ГУП ОО "Дорожная служба" перечисляются ООО "Гидродинамика" в соответствии с графиком внесения платежей (до 30.11.2017 - 2 895 234 руб. 40 коп.; до 31.12.2017 - 2 848 132 руб. 90 коп.; до 31.01.2018 - 2 848 132 руб. 90 коп.; до 28.02.2018 - 2 848 132 руб. 90 коп.; до 31.03.2018 - 2 848 132 руб. 90 коп.). В случае не перечисления ГУП ОО "Дорожная служба" денежных средств либо несоблюдения сроков оплаты ООО "Гидродинамика" вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа. При этом исполнительный лист по делу N А48-5809/2017 выдается судом на сумму в размере 14 787 765 руб. 97 коп., включающую в себя полные исковые требования и 50% уплаченной государственной пошлины. По настоящему мировому соглашению ООО "Гидродинамика" отказывается от остальных своих материально-правовых требований к ГУП ОО "Дорожная служба", составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.
ГУП ОО "Дорожная служба" исполнило условия мирового соглашения надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Между тем, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа сери ФС N 015417243, выданного Советским районным судом г.Орла по делу N2-878/2017, возбуждено исполнительное производство N38403/17/57024-ИП о взыскании с должника ООО "Гидродинамика" в пользу взыскателя Рыбакова А.Д. ущерба в размере 199 877 руб. 02 коп. в результате дорожно-транспортного происшествия.
09.01.2018 в рамках исполнительного производства N 38403/17/57024-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ГУП ОО "Дорожная служба" в сумме 199 877 руб. 02 коп., подтвержденную определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А48-5809/2017.
Постановлением об окончании исполнительного производства от 17.01.2018 N 57024/18/1869 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области исполнительное производство N 38403/17/57024-ИП окончено; денежные средства в сумме 199 877 руб. 02 коп. были перечислены ГУП ОО "Дорожная служба" на счет МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, а затем перечислены взыскателю Рыбакову А.Д.
Претензией от 29.05.2019 N 1115 ГУП ОО "Дорожная служба" предложило ООО "Гидродинамика" возвратить излишне уплаченные денежные средства по мировому соглашению в размере 199 877 руб. 02 коп., а также 255 930 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги по спорному договору.
Неисполнение ООО "Гидродинамика" в добровольном порядке претензионных требований послужило для ГУП ОО "Дорожная служба" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Суды, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив надлежащее исполнение ГУП ОО "Дорожная служба" перед ООО "Гидродинамика" как условий мирового соглашения в полном объеме в сумме 14 287 766 руб. 00 коп., так и исполнение перед Рыбаковым А.Д. обязательств ООО "Гидродинамика" на сумму 199 877 руб. 02 коп. в отсутствие на то законных оснований, обоснованно пришли к выводу о возникновении на стороне ООО "Гидродинамика" неосновательного обогащения в заявленном размере.
Ссылка заявителя на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность ГУП ОО "Дорожная служба", что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонена как не имеющая правового значения при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт погашения задолженности ООО "Гидродинамика" по исполнительному производству N 38403/17/57024-ИП за счет денежных средств ГУП ОО "Дорожная служба" подтвержден доказательствами по делу.
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств обжалования действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, отмены постановления об окончании исполнительного производства, отмены постановления об обращении взыскания на спорную дебиторскую задолженность, в материалы дела ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные генподрядчиком услуги по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 410, 702, 753 ГК РФ, исходили из доказанности факта их оказания ГУП ОО "Дорожная служба" и принятия ООО "Гидродинамика" на общую сумму 1 116 593 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными без возражений актами от 05.02.2016 N 1, от 11.03.2016 N 2, от 31.03.2016 N 3, от 30.05.2016 N 4, от 31.05.2016 N 5, от 30.06.2016 N 6, от 31.08.2016 N 7 и 8, от 30.09.2016 N 9, от 05.12.2016 N 10, 11, 12, 13, 14 и 15, а также принимая во внимание уменьшение суммы задолженности путем зачета в счет стоимости генподрядных услуг стоимости работ ООО "Гидродинамика" на сумму 860 662 руб. 09 коп. (акты взаимозачета от 05.02.2016 N 2, от 11.03.2016 N 3, от 31.03.2016 N 4, от 30.05.2016 N 31, от 31.05.2016 N 32, от 30.06.2016 N 34, от 31.08.2016 N 37, от 30.09.2016 N 38), пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 255 930 руб. 98 коп.
Довод заявителя о том, что путем заключения мирового соглашения в рамках дела N А48-5809/2017 стороны тем самым урегулировали все взаимные претензии в рамках спорного договора был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку как усматривается из текста мирового соглашения сторонами были урегулированы путем прекращения обязательства отношения в части взыскания задолженности по оплате выполненных ООО "Гидродинамика" работ и договорной неустойки, предметом же настоящих исковых требований является взыскание задолженности по оплате оказанных ГУП ОО "Дорожная служба" услуг, которые не были предметом урегулирования мировым соглашением по делу N А48-5809/2017.
В целом доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А48-8794/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
О.К. Елагина |
Судьи |
И.И. Козелкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные генподрядчиком услуги по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 410, 702, 753 ГК РФ, исходили из доказанности факта их оказания ГУП ОО "Дорожная служба" и принятия ООО "Гидродинамика" на общую сумму 1 116 593 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными без возражений актами от 05.02.2016 N 1, от 11.03.2016 N 2, от 31.03.2016 N 3, от 30.05.2016 N 4, от 31.05.2016 N 5, от 30.06.2016 N 6, от 31.08.2016 N 7 и 8, от 30.09.2016 N 9, от 05.12.2016 N 10, 11, 12, 13, 14 и 15, а также принимая во внимание уменьшение суммы задолженности путем зачета в счет стоимости генподрядных услуг стоимости работ ООО "Гидродинамика" на сумму 860 662 руб. 09 коп. (акты взаимозачета от 05.02.2016 N 2, от 11.03.2016 N 3, от 31.03.2016 N 4, от 30.05.2016 N 31, от 31.05.2016 N 32, от 30.06.2016 N 34, от 31.08.2016 N 37, от 30.09.2016 N 38), пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 255 930 руб. 98 коп."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2020 г. N Ф10-1707/20 по делу N А48-8794/2019