Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-588/20 по делу N А08-3107/2019

г. Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А08-3107/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Дорсевис" 140011, Московская обл., г.Люберцы, ул.Авиаторов, д.2, корп.1, пом.016 ОГРН 1155027003647 от ООО "Белторг 11" 308017, г.Белгород, Михайловское шоссе, д.5б ОГРН 1143123007444	Глебова А.Ю. - представитель, дов. от 04.06.2019 N 50 АБ 3008353 Рябикова М.А. - представитель, дов. от 01.10.2019 N 002/19

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белторг 11" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А08-3107/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белторг 11" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1235601,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52453,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25623 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано 1235601,89 руб. долга, 52453,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25623 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2017 между сторонами путем конклюдентных действий был заключен договор поставки - Ответчиком в адрес Истца был направлен счет на оплату товаров (строительные материалы) от 25.05.2017 N 94.

Оплата счета на сумму 1235601,89 руб. произведена Истцом в адрес Ответчика платежным поручением от 26.05.2017 N 199.

Ссылаясь на то, что поставку оплаченного товара Ответчик не произвел, а направленная в его адрес претензия о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Не оспаривая факт выставления счета Истцу и факт получения денежных средств в спорной размере от Истца, Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что исполнил свои обязательства по поставке товара, в подтверждение чего им были представлены в суд апелляционной инстанции копии доверенности от имени Истца на получение товаров Войтенко С.С от 26.05.2017 N 388 и товарная накладная от 26.05.2017 N 11.

Оценивая данные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оригинал доверенности Ответчиком не представлен, а представленная им товарная накладная не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего со ее стороны Истца, даты принятия товара, а также оттиска печати Истца, равно как и не содержит данных, что товар получен уполномоченным лицом на основании выданной доверенности.

Суд кассационной инстанции находит такую оценку представленных Ответчиком доказательств правильной.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Поскольку Истец не признавал факт выдачи им доверенности на имя Войтенко С.С. на получение у Ответчика товаров, а также отрицал факт трудовых отношений с указанным лицом, Ответчик обязан был представить в материалы дела подлинный экземпляр доверенности. Неисполнение им данной процессуальной обязанности повлекло для него неблагоприятные последствия в соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в представленной Ответчиком товарной накладной соответствуют положениям п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ и Постановлению Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" от 25.12.1998 N 132.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы об обоснованности заявленных Истцом требований и о недоказанности заявленных Ответчиком возражений соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Контррасчет Ответчиком в материалы дела не представлялся, доводов о несогласии с судебными актами в данной части кассационная жалоба не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований в размере 60000 руб., отказав во взыскании расходов в остальной части.

Доводов, подвергающих сомнению правильность выводов судов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 9 июля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А08-3107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белторг 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова