Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. N Ф10-1642/20 по делу N А48-7416/2019

г. Калуга

15 июня 2020 г.

Дело N А48-7416/2019

Резолютивная часть постановления вынесена 15.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова, У.В. Серокуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 16" на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А48-7416/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 16" (далее - истец, ООО "УК ЖЭУ N 16", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла (далее - ответчик) о взыскании 483 377 рублей 12 копеек задолженности по оплате с учетом повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период октябрь 2017 - март 2019 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 15.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК ЖЭУ N 16" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ответчика 16 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 500 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, несоответствие выводов судов нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, ООО "УК ЖЭУ N 16" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суды, исключив из расчета стоимость судебного заседания от 06.09.2019, не учли, что истцом уже данные расходы исключены из расчета. По мнению заявителя, востребованность представителя (с учетом серийности), а также снижение стоимости оказанных услуг, фактически лишает истца возможности взыскать понесенные им убытки в полном объеме, поскольку обществом понесены также и дополнительные расходы, в том числе на канцелярские товары. Заявленные расходы существенно ниже сложившихся в регионе, в связи с чем их уменьшение способствует дальнейшему противоправному поведению ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется в рамках доводов кассационной жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112, АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылался на договор оказания юридических услуг от 01.08.2019, акт об оказании услуг от 25.10.2019, платежные поручения N 681, 682 от 31.10.2019.

Из указанного акта следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления составила 8 000 рублей, подготовка возражений на отзыв - 1 000 рублей, подготовка уточнений исковых требований - 1 000 рублей, участие в судебном заседании 06.09.2019 - 4 000 рублей.

Также в данный перечень входят расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 2500 рублей, представительство в суде по рассмотрению данного заявления - 4000 рублей.

Оценив представленные истцом договор оказания юридических услуг, акт, платежные поручения суды пришли к выводу, что услуги представителем оказаны в рамках настоящего спора.

Судами так же установлено, что надлежащими доказательствами подтвержден факт несения истцом судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, фактический объем оказанных услуг, а также то, что первоначально заявление истца было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, наличие обширной судебной практики по данной категории дел, не требующей значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления заявления, отсутствие каких-либо сложностей в составлении заявления о взыскании судебных расходов, указали на обоснованность расходов общества по оплате юридических услуг в сумме 10 500 рублей.

При этом, суд руководствовался Положением о размере вознаграждения адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов при предоставлении квалифицированной юридической помощи, утвержденным общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов от 31.01.2014.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, оценив доводы в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 500 рублей.

Доводы кассатора о том, что суды, исключив из расчета стоимость судебного заседания от 06.09.2019, не учли, что истцом уже данные расходы исключены из расчета, отклоняются судебной коллегией, поскольку стоимость участия в данном судебном заседании указана в акте от 25.10.2019. Кроме того, об участии представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов общество, при составлении акта от 25.10.2019, не могло знать.

Ссылка заявителя на востребованность представителя (с учетом серийности), а также на то, что снижение стоимости оказанных услуг, фактически лишает истца возможности взыскать понесенные им убытки в полном объеме, поскольку обществом понесены также и дополнительные расходы, в том числе на канцелярские товары, судебной коллегией не принимается, как необоснованная. Расходы по оплате услуг представителя судами были оценены, в том числе, с учетом серийности дел и, исходя из этого, объема совершенных по ним процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А48-7416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова