Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2020 г. N Ф10-1947/20 по делу N А83-13424/2018

г. Калуга

16 июня 2020 г.

Дело N А83-13424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сорокиной И.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "Пансионат Море"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "ДорНИИ" от третьего лица - ООО "СМУ-Регион"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А83-13424/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пансионат "Море" (далее - АО "Пансионат Море", истец, ОГРН 1149102030923, ИНН 9101000740) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорНИИ" (далее - ООО "ДорНИИ", ответчик, ОГРН 1159102042010, ИНН 9102165135) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 574 000,00 руб. и процентов в сумме 5 244,63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на вину заказчика; ссылается на то, что заказчик внес не имеющие привязки к месту расположения объекта данные и постоянно менял исходные данные по проекту, в связи с чем согласования на дальнейшее выполнение работ не было получено, что подтверждается перепиской сторон.

Заявитель указывает на то, что выполнение работ было невозможно в связи со сложным рельефом и возможным возникновением оползней, отсутствием согласованного месторасположения амфитеатра.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2018 АО "Пансионат "Море" (заказчик) и ООО "ДорНИИ" (подрядчик) заключили договор N 2/2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, а также п. 3 Технического задания к договору подрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям (инженерно-геодезические, инженерно-геологические) и разработке проектной документации (Стадия П, разделы АР и КР) по объекту: "Амфитеатр на 1500 посадочных мест, АО "Пансионат "Море" г. Алушта" (далее по тексту - работы), а заказчик обязался принять результаты работ и произвести окончательный расчет по результатам выполнения работ, согласно подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ через 3 дня после получения аванса по договору.

Срок окончания работ наступает по истечении 40 дней после начала работ (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере 70% от стоимости договора, после предоставления подрядчиком заявки на предоставление аванса и счета на перечисление аванса.

Платежным поручением от 15.03.2018 N 836 заказчик перечислил подрядчику 574 000 руб. в счет авансового платежа.

Подрядчик должен был сдать заказчику готовую проектную документацию, являющуюся предметом договора, не позднее 28.04.2018.

Согласно п. 4.3.1 договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ и в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3.19 договора подрядчик обязан выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные иными статьями договора.

В соответствии с п. 2.3 договора при несвоевременном, по вине подрядчика, начале выполнения работ или выполнении работ настолько медленно, что окончание их в срок становится явно невозможным, заказчик имеет право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

22.06.2018 заказчик направил в адрес подрядчика требование об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения ООО "ДорНИИ" настоящего требования на основании ст. 715 ГК РФ в связи с невыполнением работ в полном объеме в срок, предусмотренный договором, и о возврате суммы неотработанного аванса в полном объеме до 02.07.2018.

Требование, полученное ответчиком 27.06.2018, было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Пансионт Море" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, а также положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, применяемого по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента уведомления заказчика о выполнении работ подрядчиком и предоставления соответствующего акта выполненных работ, накладной с приложением соответствующего количества документации.

Между тем, как верно установлено судами, доказательства того, что ответчик направлял заказчику сообщение о готовности к сдаче работ и о направлении соответствующего акта выполненных работ, накладной с приложением соответствующего количества документации, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

22.06.2018 АО "Пансионат "Море" направило в адрес ООО "ДорНИИ" требование об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения подрядчиком настоящего требования на основании п. 2.3 договора и ст. 715 ГК РФ, поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ заказчику не передал и о возврате суммы неотработанного аванса в полном объеме до 02.07.2018.

Согласно данным сайта Почта России направленное истцом требование было получено ответчиком 27.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2.12 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора он считается расторгнутым с момента, указанного заказчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали договор расторгнутым с 27.06.2018.

Односторонний отказ от договора ответчиком не обжаловался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении на ответчика бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт перечисления денежных средств в сумме 574 000,00 руб. подтверждается платежным поручением N 836 от 15.03.2018, а доказательства выполнения работ и их принятие заказчиком в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения после расторжения договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 244 руб. 63 коп. за период с 03.07.18 по 17.08.18.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ и признав его арифметически верным, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 244 руб. 63 коп. за период с 03.07.18 по 17.08.18.

Данный расчет ответчиком также не был оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы ответчика о том, что невыполнение работ обусловлено тем, что заказчик внес не имеющие привязки к месту расположения объекта данные и постоянно менял исходные данные по проекту, в связи с чем согласования на дальнейшее выполнение работ не было получено, что подтверждается перепиской сторон, суды руководствовались следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии п. 1.1 договора и п. 3 Технического задания ответчик обязан был произвести на земельном участке, отведенном для проектирования амфитеатра, инженерно-геодезические, и инженерно-геологические изыскания.

Однако договор на выполнение инженерных изысканий с ООО "СМУ "РЕГИОН" заключен подрядчиком только 26.03.2018 г., а изыскательские работы переданы ему 30.04.2018, позже срока выполнения работ, установленному в договоре.

Кроме того, вместо изысканий, предусмотренных в договоре и Техническом задании, ответчиком были произведены только инженерно-геодезические изыскания. Инженерно-геологические изыскания ответчик самостоятельно изменил на инженерно-геофизические исследования, которые не были предметом договора и не требовались для выполнения проектно-изыскательских работ по строительству амфитеатра.

Указанные обстоятельства подтверждаются п. 3 Технического задания к договору N 1/18 от 26.03.2018 между ответчиком и ООО "СМУ "РЕГИОН".

Ссылка ответчика на то, что ООО "ДорНИИ" в письме от 20.04.18 N 18 указывало, что в связи со сложным рельефом и возникновением возможных оползней под тяжелой конструкцией необходимо откорректировать техническое задание к договору, также обоснованно отклонена судами двух инстанций, поскольку не нашла своего документального подтверждения.

Инженерно-геологическое заключение N 2795/05/03.04 от 08.10.2018 ГУП РК "КРЫМГЕОЛОГИЯ" полностью опровергает довод ответчика о возможном возникновении оползней под тяжелой конструкцией амфитеатра в связи со сложным рельефом.

30 января 2019 года в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по проектированию амфитеатра, истец заключил с ООО "ИНСТИТУТ "КРЫМГИИНТИЗ" договор подряда по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту: строительство амфитеатра АО "Пансионат "Море", который находится по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Набережная 25.

По результатам проведенных работ ООО "ИНСТИТУТ "КРЫМГИИНТИЗ" предоставил Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации ШИФР 2.37-19-ИГИ.

Согласно п. 19 раздела Заключения существенных изменений инженерно-геологических условий на территории при правильном проектировании, строительстве и эксплуатации сооружении не ожидается.

По результатам проведенных ООО "ИНСТИТУТ "КРЫМГИИНТИЗ" изысканий истец заключил договор на проектировку амфитеатра с ИП Пергаевым С.В., который, не установив каких-либо обстоятельств, препятствующих проектированию амфитеатра на отведенном для этого участке, сдал истцу готовую проектную документацию по объекту "Амфитеатр".

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работы выясняется нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика в 5-тидневный срок после приостановления работ.

Из содержания письма N 18 от 20.04.2018 суды двух инстанций не усмотрели, что оно является уведомлением о приостановлении работ по договору в рамках требований ст. 716 ГК РФ. Данным письмом ответчик лишь информировал истца о необходимости, по его мнению, корректировки технического задания.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и правомерно ими отклонены на основании вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А83-13424/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина Н.Г. Сладкопевцева