Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2020 г. N Ф10-1608/20 по делу N А83-19437/2018

город Калуга

16 июня 2020 г.

Дело N А83-19437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А83-19437/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" (далее - комбинат, истец), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 9 267 277,48 руб. задолженности по контракту на оказание услуг по накоплению твердых коммунальных отходов с целью дальнейшей транспортировки на действующий полигон ТКО N 001/18 от 09.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым (далее - комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 (судьи: Рыбина С.А., Ольшанская Н.А., Черткова И.В.) решение суда республики оставлено в силе.

Полагая судебные акты по делу незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права, предприятие (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым приостановить производство по делу до 01.06.2020.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что само по себе установление какого-либо расчета либо размера стоимости услуги не должно идти в разрез интересов какой-либо из сторон договорных отношений. Тот факт, что отсутствовал механизм государственного согласования тарифа по услуге накопления твердых коммунальных отходов, не должен нарушать баланса сторон, а лицо, которое является монополистом предоставления услуги, не может злоупотреблять своим правом.

Ссылается, что ответчик осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов, полученных в рамках исполнения договоров управления общим имуществом многоквартирных жилых домов, соответственно стоимость оказания таких услуг населению состояла из совокупности услуг по транспортированию, накоплению.

Полагает, что исходя из положения пункта 2 статьи 144 АПК РФ производство по делу подлежит приостановлению ввиду того, что 11.12.2019 постановлением Администрации города Керчи Республики Крым N 2957/1-п, которая является учредителем как истца, так и ответчика, принято решение о реорганизации двух предприятий в форме присоединения в срок до 01.06.2020.

Участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный кассационный суд в соответствии со ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что между комбинатом и предприятием заключены договоры на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 31.12.2016 N 159/у-08 (далее - договор 2017 года), от 28.12.2017 N 001/18 и от 09.08.2018 N 001/18 (далее - договор 2018 года).

Соглашением N 1 от 09.08.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта N 001/18 от 28.12.2017, согласно которому обязательства сторон по контракту N 001/18 от 28.12.2017 следует возложить на контракт N 001/18 от 09.08.2018, учитывать данные договоры как один контракт N 001/18 от 09.08.2018 (далее - контракт).

Пунктом 1.1 договора 2017 года установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по размещению твердых коммунальных отходов.

Пунктом 1.1 договора 2018 года установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по накоплению твердых коммунальных отходов с целью дальнейшей транспортировки на действующий полигон ТКО.

Согласно пунктам 3.3, 3.6 договора 2017 года и контракта цена услуги по накоплению ТКО за 1 кубический метр твердых отходов составляет 90,42 руб. без НДС.

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами путем подписания по окончанию отчетного месяца актов сдачи-приемки оказанных услуг, в которых фиксируется общий объем предоставленных исполнителем услуг в течение отчетного месяца (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года оказал ответчику услуги по накоплению ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами оказанных услуг), которые оплачены частично.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства на основании договора 2018 года выполнены им в полном объеме, однако ответчик в нарушение обязательств оплату в полном объеме не произвел.

Претензия истца от 26.10.2018 N 548 с требованием оплаты задолженности по контракту оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

По мнению суда округа, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг установлен, их объем ответчиком признается, не оспаривается и не опровергнут.

Так, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

Доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт оказания услуг, порядок оформления, направления и подписания которого действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что часть представленных истцом актов оказанных услуг подписана ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а часть - с отметкой "Заказчик признает объем предоставленной услуги без выставленной стоимости оказанной услуги. Выставленная стоимость не подтверждена", пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по накоплению ТКО в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года и их принятие ответчиком является установленным.

При этом, суды двух инстанций, проанализировав представленные акты, правомерно исходили из того, что документы содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги; подписаны истцом и ответчиком, скреплены их печатями, выполненный объем оказанных услуг ответчиком признается, не оспаривается и не опровергнут.

Проверяя правильность расчета исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет произведен истцом на основании установленной в договоре 2017 года и контракте стоимости оказанных услуг в размере 90,42 руб. за 1 кубический метр твердых отходов, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на тот факт, что самостоятельное установление истцом тарифов произведено в нарушение требований норм действующего законодательства Российской Федерации. Так, по мнению ответчика, тарифы на оказание услуг по накоплению ТКО могут считаться экономически обоснованными и установленными правомерно, только если они рассчитаны субъектом регулирования и утверждены на основании анализа предоставленного расчета органами регулирования.

По мнению суда округа, отклоняя данный довод ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 контракта цена услуги за 1 кубический метр твердых отходов составляет 90,42 руб. без НДС, что свидетельствует о том, что комбинат оказывал предприятию услуги по самостоятельно установленным тарифам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3.5.5 Положения о Государственном комитете по ценам и тарифам Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 166, предусмотрено, что Комитет устанавливает тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, которые осуществляют свою деятельность с использованием объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (действовавшего в спорный период - 2017 год) (далее - Закон N 210-ФЗ) государственному регулированию подлежали тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 31.12.2016 N 15/у-08 предметом договора определены услуги по размещению твердых коммунальных отходов.

Исходя из анализа статьи 1 Закона N 210-ФЗ, тарифы на услуги по размещению твердых коммунальных отходов не подлежали государственному регулированию.

С 01 января 2018 года государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно статье 6 которого к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами отнесены полномочия по утверждению предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Частью 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что регулированию подлежат следующие виды тарифов:

- единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- тариф на обработку твердых коммунальных отходов;

- тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов;

- тариф на захоронение твердых коммунальных отходов.

Указанный перечень регулируемых тарифов является исчерпывающим.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом являются услуги по накоплению твердых коммунальных отходов.

Исходя из анализа статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ, тарифы на услуги по накоплению отходов не подлежат государственному регулированию.

В отзыве на иск третье лицо подтвердило данное обстоятельство, указав, что услуги, оказанные истцом по договору 2017 года и контракту 2018 года, не относятся к регулируемым.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно применен тариф, согласованный сторонами в договоре и контракте.

Заявляя о злоупотреблении истцом правами при определении стоимости оказываемых по договору услуг, ответчик не привел рыночных цен, равно как и экономической обоснованности стоимости оказанных услуг, не доказал их завышение по отношению к иным потребителям.

По мнению окружной коллегии, судами двух инстанций правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что указание в актах оказанных услуг транспортировки отходов на полигон ТКО и накопление ТКО свидетельствует о наличии в тарифе, установленном в договорах, стоимости транспортировки, что является основанием для снижения стоимости услуг по актам. В рассматриваемом случае стороны определили, что услуги по накоплению составляют 90,42 руб. за 1 кубический метр твердых отходов, следовательно, стоимость транспортировки в актах не учитывается, независимо от ее указания в тексте.

Так, услуги по накоплению ТКО не подлежат тарифному регулированию, соответственно, вопрос об установлении тарифа и включении (не включении) стоимости указанной услуги в состав какой-либо комплексной услуги решается хозяйствующим субъектом самостоятельно.

В связи с этим их оплата может производиться по договорным тарифам в соответствии с нормами ГК РФ, т.е. определяется на основании договоров.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в добровольном порядке согласованы все условия договоров. С видами услуг и их стоимостью ответчик был согласен как при их заключении, так и при последующем их исполнении.

Судами двух инстанций обоснованно отмечено, что при заключении договора и контракта, а также при принятии исполнения (получении оказанных услуг) по ним от истца, ответчик не заявлял возражений ни по вопросу несоответствия вида выставленных к оплате услуг, ни по их объему и качеству, ввиду чего несогласие ответчика со стоимостью оказанной ему услуги при наличии подписанного без замечаний и возражений договора 2017 года, договора 2018 года и контракта, содержащих одинаковую стоимость за 1 кубический метр твердых отходов, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров и приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, получившего услугу.

При наличии обязанности по оплате оказанных ответчику услуг и несогласии с примененным истцом размером оплаты услуг, ответчик, тем не менее, ссылок на иную экономически обоснованную цену, в том числе установленную с учетом специальных знаний и познаний, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения экономически обоснованных расходов на оказание спорных услуг не заявлял, в связи с чем судами двух инстанций обоснованно применена договорная цена оказанных услуг.

В обоснование кассационной жалобы ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 144 АПК РФ указал, что производство по делу подлежало приостановлению, однако в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Между тем, по мнению кассатора, судом второй инстанции не учтено, что 11.12.2019 постановлением Администрации города Керчи Республики Крым за N 2957/1-п, которая является учредителем как истца, так и ответчика, принято решение о реорганизации двух предприятий, в результате которой истец подлежит присоединению к ответчику. Пунктом 9 указанного постановления установлен шестимесячный срок проведения реорганизационных мероприятий, т.е. до 01.06.2020.

По мнению суда округа, отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, исходя из того факта, что реорганизация юридического лица в форме присоединения подтверждается передаточным актом и влечет универсальное правопреемство, пришел к верному выводу о том, что наличие не вступившего в законную силу решения суда приведет к наличию правовой неопределенности в отношении задолженности, являющейся предметом спора, а в соответствии со статьей 413 ГК РФ при совпадении кредитора и должника после завершения процедуры реорганизации обязательство подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, доводы предприятия в обоснование кассационной жалобы окружная судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А83-19437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев