Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2020 г. N Ф10-1905/20 по делу N А35-4552/2019

г.Калуга

16 июня 2020 г.

Дело N А35-4552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Пыркиной О.Н.

от истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Курскэнерго" от ответчика акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" от третьих лиц: акционерного общества "Курские электрические сети" общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Курск Центр" общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа" общества с ограниченной ответственностью "Центр Содействия"

представитель - Дремов М.В. (доверенность от 28.04.2020 N Д-КР/5) представитель - Ломакина В.В. (доверенность от 19.03.2020 N 19.03/04) представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А35-4552/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании 10 124 918,51 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за периоды январь, ноябрь, декабрь 2015 года, май, ноябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Курские электрические сети" (далее - АО "КЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" (далее - ООО "Жилсервис "Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сейм" (далее - ООО "УК Сейм"), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Курск Центр" (далее - ООО УК "Курск Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа" (далее - ООО "УК Сеймского округа"), общество с ограниченной ответственностью "Центр Содействия" (далее - ООО "Центр Содействия").

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 2 617 310 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Курскэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от АО "Курские электрические сети" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго") (исполнитель) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время АО "АтомЭнергоСбыт") (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14, рег. N4600/03205/14, с учетом протокола урегулирования разногласий от 21.05.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиком исполнитель обязуется заключить договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и смежными ТСО имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя. В отношениях с заказчиком за действия (бездействие) ТСО, в том числе в отношениях, урегулированных заключенными между исполнителем и ТСО договорами, а равно приложением N 6 к настоящему договору, исполнитель отвечает в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, которые определены в соответствии с разделом 3 приложения N 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предметом исковых требований истца явилось непринятие ответчиком в полезный отпуск услуги по передаче электрической энергии в сумме 10124918,51 руб. В обоснование правомерности заявленных требований истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2018 по делу N А35-8009/2018 с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "КЭС" взыскана задолженность по договору от 21.12.2012 N4600/10901/12 оказания услуги по передаче электрической энергии в объеме 775 438 кВт·ч (по ООО "Форт" в объеме 109 992 кВт·ч; по группе потребителей "Население" в объеме 665 446 кВт·ч) в размере 938 868 руб. 59 коп. При этом АО "АтомЭнергоСбыт" было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2019 по делу N А35-10299/2017 с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "КЭС" взыскана задолженность по договору от 21.12.2012 N4600/10901/12 оказания услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 487 778 кВт·ч по группе потребителей "Население" в размере 1794978 руб. 59 коп. При этом АО "АтомЭнергоСбыт" было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2019 по делу N А35-11159/2018 с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "КЭС" взыскана задолженность по договору от 21.12.2012 N4600/10901/12 оказания услуги по передаче электрической энергии в объеме 804 076 кВт·ч по группе потребителей "Население" в размере 1097268 руб. 99 коп. При этом АО "АтомЭнергоСбыт" было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 по делу N А35-8010/2018 с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "КЭС" взыскана задолженность по договору от 21.12.2012 N4600/10901/12 оказания услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 998 452 кВт·ч по группе потребителей "Население" в размере 2419643,87 руб. При этом АО "АтомЭнергоСбыт" было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2019 по делу N А35-11040/2018 с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "КЭС" взыскана задолженность по договору от 21.12.2012 N4600/10901/12 оказания услуги по передаче электрической энергии в объеме 525 989 кВт·ч по группе потребителей "Население" в размере 668 781 руб. 74 коп. При этом АО "АтомЭнергоСбыт" было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на то, что вышеуказанными судебными актами доказан факт оказания заказчику (АО "АтомЭнергоСбыт") услуг по передаче электроэнергии за январь, ноябрь, декабрь 2015 г., май, ноябрь 2016 г. в общем объеме 5 591 733 кВт·ч, ранее не вошедшем в объем оказанных услуг за названные периоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 10 124 918,51 руб., указав на отказ ответчика от компенсации их стоимости.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 39 Возмездное оказание услуг Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из доказанности того факта, что спорная задолженность представляет собой стоимость полезного отпуска электрической энергии, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за оказанную услугу в мае, ноябре 2016 г. были удовлетворены в предъявленной истцом сумме. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с применением судами срока исковой давности.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец сослался на необоснованное применение судами срока исковой давности к требованиям за январь, ноябрь, декабрь 2015 г., указав, что поскольку ПАО "МРСК Центра" не являлось стороной по договору купли-продажи электроэнергии N 46761009 от 30.04.2014, до принятия судом решений по делам NN А35-8009/2018, А35-10299/2017, А35-11159/2018, А35-8010/2018, А35-11040/2018 не могло знать, что объемы электроэнергии, заявленные в рамках вышеуказанных дел, являются услугой по передаче электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за январь, ноябрь и декабрь 2015 судебные инстанции обосновано исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в пункте 6.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 сторонами согласован вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору, которые предусмотрены приложением N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что заказчик оплачивает фактически оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения N 1, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что сроком оплаты услуг, оказанных в январе 2015 года (первый месяц спорного периода), является 16.02.2015 (15.02.2015 - воскресенье, выходной день), в феврале 2015 года - 16.03.2015 (15.03.2015 - воскресенье, выходной день) и т.д.

При этом пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевает его на этот период времени.

Суды установили, что претензия об оплате задолженности за январь, декабрь 2015 г. была направлена ответчику 29.03.2019, а претензия об оплате задолженности за ноябрь 2015 г. - 22.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности на основании положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ не приостанавливалось.

С учетом того, что согласно регистрационному штемпелю суда исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.05.2019 (нарочно), судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что требование о взыскании долга за январь, ноябрь, декабрь 2015 г. заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих начало течения срока исковой давности с иной даты, чем установлено судебными инстанциями, а также обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При этом доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения судебных решений по спорам, рассмотренным между ПАО "МРСК Центра" и АО "КЭС" обоснованно отклонены судебными инстанциями исходя из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, рассматриваемые в настоящем деле, регулируются договором оказания услуг по передаче электроэнергии N 55/2- ОПК/14 от 10.04.2014, в соответствии с которым исполнитель принял на себя всю полноту ответственности за исполнение условий договора по передаче электроэнергии потребителям, в том числе и за действия ТСО в отношениях, урегулированных заключенными между исполнителем и ТСО договорами, а равно приложением N6 к договору.

В приложении N 6 к договору определен порядок формирования объемов услуг по передаче электрической энергии. В числе прочих условий предусмотрена обязанность исполнителя по формированию сводного акта объемов переданной электроэнергии но сетям исполнителя (ТСО) в точках присоединения (поставки) потребителей (приложение N 14) и баланс электрической энергии по сетям ТСО (приложение N 15).

В указанных документах, которые должны составляться ежемесячно, содержатся сведения об объемах полезного отпуска и объемах потерь по каждой ТСО, а также наличие разногласий, если таковые имеются между ТСО и АО "АтомЭнергоСбыт".

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что истец при исполнении условий договора знал или должен был знать об объемах электроэнергии, не принятой в полезный отпуск АО "АтомЭнергоСбыт" от АО "КЭС", а, следовательно, знал о нарушении его права на получение стоимости оказанных услуг в полном объеме. Кроме того, истец располагал полученными от АО "КЭС" актами приема-передачи по договору купли-продажи потерь, из которых следовало, что АО "АтомЭнергоСбыт" считает, что услуги по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям АО "КЭС", оказаны в меньшем объеме.

В силу изложенного, суды правильно указали на то, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует отсчитывать с момента наступления обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором, а не с момента рассмотрения судебных дел по спорам между ПАО "МРСК Центра" и АО "КЭС".

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А35-4552/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Курскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева