Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 г. N Ф10-1463/20 по делу N А83-17787/2019

г. Калуга

17 июня 2020 г.

Дело N А83-17787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Егоровой С.Г. Елагиной О.К.

при участии в судебном заседании от:

Министерств топлива и энергетики Республики Крым

Бокаревой Е.В. (доверенность от 06.04.2020 N 13)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А83-17787/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-газовые технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству топлива и энергетики Республики Крым (далее - Министерство, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 2 619 310,03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований общества полностью отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, Министерство в данном случае лишено права самостоятельно на своё усмотрение осуществлять платежи по государственным контрактам без их санкционирования Федеральным казначейством.

Также министерство указывает, что при исполнении государственных контрактов фактически сложилась ситуация, когда возможность оплаты по контракту поставлена в зависимость от ее санкционирования Федеральным казначейством.

Министерство считает, что взыскание с Министерства 2 619 310,03 рублей в пользу общества будет являться повторной оплатой одних и тех же товаров, работ, услуг, то есть неподтвержденными расходами, что в свою очередь приведет к нарушению принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между региональным строительно-промышленным обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (подрядчик) и Министерством (государственный заказчик) 29.11.2018 заключен государственный контракт N ЭАК46/11.18 на выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 5929704,03 рублей в срок до 01.09.2019.

В счет взаимных расчетов подрядчик по договору уступки прав (цессии) от 07.08.2019 N 1 уступил обществу право требования денежных средств за выполненные работы по контракту N ЭАК46/11.18 в сумме 2 619 310,03 рублей

Подрядчик 22.08.2019 по почте направил в адрес Министерства уведомление от 07.08.2019 об уступке права требования обществу, к которому приложило, в том числе, договор цессии от 07.08.2019 N 1, акт приема-передачи документов.

Министерство письмом от 20.08.2019 N 5300/03-3-14/1 заявило подрядчику возражения относительно уступки права требования по контракту N ЭАК46/11.18 третьему лицу, указывая на существенное значение личности кредитора для государственного заказчика.

Работы по контракту N ЭАК46/11.18 на сумму 2 619 310,03 рублей подрядчик сдал Министерству по актам от 30.08.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 N 2.

Общество посредством почтовой связи 11.09.2019 обратилось к Министерству с претензией от 11.09.2019 об оплате денежных средств по договору цессии. Почтовое отправление Министерство получило 17.09.2019.

Министерство платежным поручением от 23.09.2019 N 883731 перечислило денежные средства в сумме 2 619 310,03 рублей на счет подрядчика - регионального строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой".

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии истца, послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что бюджетное законодательство Российской Федерации не допускает возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного контракта, заключенного получателем бюджетных средств, поскольку в бюджетном законодательстве отсутствуют нормы о перемене лица в силу уступки права; признал заключенный между региональным строительно-промышленным обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (цедент) и обществом (цессионарий, истец) договор цессии противоречащим закону.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд признал несоответствующими указанные выводы нормам гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и государственный контракт N ЭАК46/11.18, и договор об уступке права требования (цессии) заключены после 01.06.2018.

Следовательно, к правоотношениям сторон применяется редакция пункта 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которой если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Подрядчик передал обществу по договору об уступке права требования (цессии) от 07.08.2019 N 1 исключительно требование по денежному обязательству государственного заказчика на оплату стоимости выполненных работ в сумме 2 619 310,03 рублей.

Учитывая, что подрядчик исполнил свое обязательство по государственному контракту (выполнил работу и сдал её результат государственному заказчику), в результате подписания договора цессии не произведена замена подрядчика по государственном контракту, а лишь передано только право требования уплаты денежных средств за выполненную работу.

Нормы бюджетного законодательства в данном случае не влияют на действительность договора цессии, который заключается между двумя частными юридическими лицами, не являющимися в силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса.

Соответствующая правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит запрета для получателя бюджетных средств (государственного заказчика) оплачивать приобретенный результат работ не подрядчику, а другому лицу, которому подрядчик по договору цессии передал свое право денежного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Министерство получило уведомление об уступке денежного требования обществу от первоначального кредитора - регионального строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой", на что само ссылается в письме от 20.08.2019 N 53-00/03-3-14/1.

Однако платежным поручением от 23.09.2019 N 883731 ответчик перечислил денежные средства в сумме 2 619 310,03 рублей на счет первоначального кредитора, а не общества.

Отклоняя доводы министерства о том, что на момент заключения договора уступки прав (07.08.2019) акт о выполненных работах (30.08.2019) не был подписан, суд исходит из того, что акт является подтверждающим документом, но не формирующим само возникновение обязательства. Обязательство возникло из факта выполнения работ подрядчиком к моменту уступки (ст. ст. 309, 328, 740, 746 ГК РФ), который затем был подтвержден двухсторонним актом.

Доводы ответчика о неясности статуса надлежащего кредитора при выставлении счета прежним кредитором, сомнению в уступке права требования при отсутствии, по мнению должника на момент цессии подписанного акта, невозможности оплаты долга через казначейство другому лицу не означают возможность проведения оплаты первоначальному кредитору при наличии его уведомления о необходимости оплаты новому кредитору, т.к. в этом случае ответчик имел возможность внести денежные средства в депозит в порядке части 1 статьи 327 ГК РФ или приостановить выплату в порядке ст. 328 ГК РФ либо принять иные разумные меры к выяснению надлежащего кредитора и совершению им надлежащих действий, ссылаясь на положения п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, уведомление первоначального кредитора от 07.08.2019 о переходе права получено министерством 17.09.2019, а платеж первоначальному же кредитору (как установлено ненадлежащему) выполнен 23.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Перечисляя платежным поручением от 23.09.2019 денежные средства первоначальному кредитору, министерство не воспользовалось правом отсрочки оплаты до устранения неясности в выборе кредитора.

Учитывая изложенное, довод министерства о неясности относительно того, кому именно следовало перечислить денежные средства, в данном случае подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В рассматриваемом деле первоначальное уведомление от 07.08.2019 направлено министерству 22.08.2019, претензия истца от 11.09.2019 получено министерством 17.09.2019. Учитывая, что платежное поручение датировано 23.09.2019, то есть поздней датой, по смыслу части 3 статьи 382 ГК РФ, риск вызванных неблагоприятных последствий лежит на должнике.

Как следует из дополнительных письменных пояснений истца, истец не мог выставить счет на оплату, так как обязанность по выставлению счета возложена на подрядчика РСП ООО "Кубаньжилстрой".

В судебном заседании судом установлено, что после получения уведомления счет был выставлен цедентом, а не цессионарием, однако данные обстоятельства не влияют на законность принятого судебного акта, так как при таких обстоятельствах это могло бы повлиять на применение правил о просрочке кредитора, но не позволило бы освободить должника от обязанности исполнения обязательства надлежащему лицу, а при неясности - приостановить исполнение.

С учетом изложенного, исковое требование общества как надлежащего нового кредитора о взыскании с Министерства в его пользу денежных средств в размере 2 619 310,03 рублей подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд округа соглашается с судебным актом, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

От уплаты государственной пошлины Министерство топлива и энергетики Республики Крым освобождено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А83-17787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина