Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2020 г. N Ф10-546/16 по делу N А83-760/2015

город Калуга

17 июня 2020 г.

Дело N А83-760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.06.2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Серокуровой У.В. Циплякова В.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Азимут Трейдинг Групп" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" от третьего лица: УФССП по Республике Крым в лице Отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Республики Крым	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие -1206", на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А83-760/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энмарк" (далее - истец, общество "Энмарк") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" (далее - ответчик, предприятие) с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по уплате платежей за пользование предметами лизинга по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в размере 185 792,11 руб. и по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в размере 358 200,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 868,25 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 113 387 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований обществу "Эмарк" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 по делу N А83-760/2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А83-760/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 произведена замена истца - общества "Энмарк" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Азимут Трейдинг Груп".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 по делу N А83-760/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования общества "Азимут Трейдинг Груп" удовлетворены.

27.06.2019 от Гришанкова К.В. поступило заявление о замене взыскателя - общества "Азимут Трейдинг Груп" на правопреемника - Гришанкова К.В., заявление мотивировано заключением договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 (судья Ильичев Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (судья Тарасенко А.А.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, правомерно исходили из того, что доказательств признания договора уступки права требования недействительным не имеется, при этом, предприятие, которое исполнило со своей стороны решение суда, не обосновывает, каким образом уступка прав, замена стороны взыскателя затрагивает либо нарушает его права.

Судами установлено, что между обществом "Азимут Трейдинг Груп" (цедент) и Гришанковым Кириллом Владимировичем (цессионарий) заключен договор цессии от 11.06.2019, согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности от предприятия именуемое "должником", в размере 582 661, 87 руб., основанное на постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А83-760/2015, постановившим взыскать с должника в пользу цедента задолженность по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в рублях в размере эквивалентной 75 413, 66 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в размере эквивалентной 20 798, 96 украинских гривен, по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения постановления; задолженность по договору финансового лизинга N 111-2 от 15.02.2013 в размере эквивалентной 145 394, 86 украинских гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения постановления: проценты за пользования чужими денежными средствами по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в размере эквивалентной 31 509, 11 украинских гривен, но официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения постановления; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 15 149 руб.; судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Гришанковым К.В. 21.06.2019 в адрес общества "Азимут Трейдинг Груп", предприятия, ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району направлены уведомления об уступке права требования, что подтверждается почтовыми квитанциями.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Суды правомерно указали, что несмотря на наличие постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.18 года, взысканные с должника денежные средства находятся на депозитном счету отдела судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым (письмо от 15.08.19), срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, соответственно, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению Арбитражным судом Республики Крым.

При этом, суды правильно руководствовались тем, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Таким образом, из общего смысла данных норм следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Как верно отметили суды, в данном случае имеет место заключение сделки по уступке права требования в порядке статей 382, 388 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа пунктов 1, 2 статьи 388, пункта 1 статьи 389.1, пункта 2 статьи 307 ГК РФ, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, суды правомерно указали, что предметом уступки права требования может являться лишь индивидуально определенное уступаемое право, при этом, данное обстоятельство обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить обязательство, из которого возникло уступаемое право, определить права требования и их объем.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что доказательств признания договора уступки права требования недействительным либо ничтожности договора не представлено, а предприятие, которое исполнило со своей стороны решение суда, не обосновывает, каким образом уступка прав, замена стороны взыскателя затрагивает, нарушает его права, то проанализировав условия договора уступки прав требования от 11.06.2019 и установив, что данный договор является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника не установлены, пришли к правомерному выводу о необходимости замены истца (взыскателя) по делу на правопреемника.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А83-760/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

У.В. Серокурова В.В. Ципляков